Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-3513/15 по делу N А35-5037/2013

г. Калуга

17 сентября 2015 г.

Дело N А35-5037/2013

Судья Арбитражного суда Центрального округа Сладкопевцева Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Курскхимволокно" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А35-5037/2013, а также ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курскхимволокно" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно, по не зависящим от заявителя причинам, препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу N А35-5037/2013 была объявлена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.07.2015, в котором принимал участие представитель ООО "Курскхимволокно".

С учетом даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме 06.07.2015, срок подачи кассационной жалобы истек 07.09.2015.

Кроме того, истец имел возможность своевременно ознакомиться с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции в сети Интернет уже 07.07.2015, так как оно на эту дату было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов РФ www.arbitr.ru.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Курскхимволокно" 09.19.2015 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, о чем свидетельствует отметка Арбитражный суд Курской области на жалобе.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что кассационная жалоба первоначально ошибочно была подана 31.08.2015 непосредственно в Арбитражный суд Центрального округа, но была возвращена в связи с нарушением предусмотренного ст. 275 АПК РФ порядка ее подачи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные истцом причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой нельзя признать объективными, поскольку какие-либо препятствия, не зависящие от обратившегося с такой жалобой лица, для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок в данном случае отсутствовали.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, последняя в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со пп. 2. п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 454 от 19.08.2015 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.180, 184, ч.2 ст.276, п.2 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Курскхимволокно" восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ООО "Курскхимволокно" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А35-5037/2013 отказать.

Кассационную жалобу ООО "Курскхимволокно" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А35-5037/2013 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Курскхимволокно" (ОГРН 1057746860775, ИНН 773354991) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 454 от 19.08.2015 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Н.Г. Сладкопевцева