Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2015 г. N Ф10-2776/15 по делу N А08-5364/2014

16 сентября 2015 г.

Дело N А08-5364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.015.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: участник общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" Статинов Владислав Владимирович, г.Белгород (ОГРН 1043107001321, ИНН 3123101942)	не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Смолко Александр Сергеевич, г.Белгород от третьих лиц: ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" (ОГРН 1043107001321) Смолко Елена Сергеевна, г.Белгород	не явился, извещен надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смолко Александра Сергеевича, участника ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" Статинова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А08-5364/2014,

УСТАНОВИЛ:

Статинов Владислав Владимирович (далее - Статинов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Смолко Александру Сергеевичу (далее - Смолко А.С., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" 21 707 386 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смолко Елена Сергеевна (далее - Смолко Е.С., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" (далее - ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Смолко А.С. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" взыскано 13 846 025 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по данному делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявители Статинов В.В., Смолко А.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которых Смолко А.С. просил отменить спорные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Статинова В.В. отказать полностью, а Статинов В.В. просил изменить спорные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание суда округа заявители, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От заявителя Смолко А.С. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу Статинова В.В., в которой просил отказать в удовлетворении жалобы Статинова В.В.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 14.01.2010 по 13.12.2012 обязанности генерального директора ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" исполнял Смолко А.С.

Участник общества Статинов В.В., полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Смолко А.С. полномочий генерального директора, которое выразилось в снятии денежных средств с расчетного счета общества на основании чеков на сумму всего 21 707 386 руб. и непредставлении оправдательных документов, подтверждающих обоснованность их расходования, обществу причинены убытки в размере 21 707 386 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п.3 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п.4 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Смолко А.С. в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" без ведома участников общества, по своему усмотрению необоснованно распорядился денежными средствами общества в размере 21 707 386 руб., в результате чего из оборота ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" незаконно выведена крупная денежная сумма, значительно уменьшившая доход и прибыль организации за 2010-2011 годы.

В рассматриваемом случае факт снятия с расчетного счета ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" в период с 10.01.2010 по 29.12.2011 денежных средств в общей сумме 21 707 386 руб. подтвержден материалами дела. Список денежных чеков, представленный ЗАО "Белгородсоцбанк" по запросу суда не оспорен и не опровергнут ответчиком. Согласно указанному в чеках основанию денежные средства выдавались для хозяйственных нужд.

При этом в соответствии с карточкой образцов подписей и оттиска печати до 11.05.2011 распорядительные подписи на получение денежных средств были закреплены за генеральным директором Смолко А.С. и главным бухгалтером Смолко Е.С.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем до 31.12.2012, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с п.8.9 Устава ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс", утвержденного протоколом общего собрания участников N 5 от 25.12.2009, генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления обществом.

С учетом изложенных положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Устава ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Смолко А.С. был обязан, имел возможность и полномочия проконтролировать получение главным бухгалтером и дальнейшее движение денежных средств по чекам (внесение наличности в кассу организации и дальнейшее расходование на нужды общества).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Смолко А.С., учитывая возложенные на него задачи и обязанности, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества, мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов.

Таким образом, истцом доказано нарушение ответчиком возложенных на него как на исполнительный орган юридического лица обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно действовавшему на момент исполнения Смолко А.С. обязанностей единоличного исполнительного органа общества Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и другим) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и других документах имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.

В силу ст. ст.17, 50 Федерального закона "О бухгалтерском учете" общество обязано хранить указанные и иные первичные учетные документы, бухгалтерскую отчетность по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Суд первой и апелляционной инстанции, исходя из приведенных положений закона, разъяснений и ч.ч.1, 2 ст. 9, ч.1 ст.68 АПК РФ, обоснованно указали, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств обеспечения Смолко А.С. в период осуществления полномочий руководителя ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" оформления оправдательных документов расходования денежных средств общества в заявленной истцом сумме, равно как и доказательств целевого их использования либо возвращения обществу.

Истец также отрицает наличие указанных документов в обществе.

Таким образом, Смолко А.С., будучи директором общества, не предпринял должных мер к соблюдению на предприятии финансовой дисциплины.

В этой связи ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего директора Смолко А.С., так как общество фактически не располагает денежными средствами, снятыми с его расчетного счета, в том числе по распоряжению ответчика, и не имеет возможности установить основания их расходования.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что действия Смолко А.С. по снятию с расчетного счета ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" в период с 10.01.2010 по 29.12.2011 денежных средств в общей сумме 21 707 386 руб. не являются добросовестными и разумными, в результате их совершения обществу причинены убытки, выразившиеся в незаконной и необоснованной утрате денежных средств, данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске Статиновым В.В. срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что в соответствующей части исковых требований истцом пропущен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как указал суд, в силу положений подп.6 п.2 ст.33, абз.2 ст.34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 ст.15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем до 31.12.2012, и п.1 ст.23 НК РФ общее собрание участников ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" по вопросу одобрения годового отчета за 2010 г. подлежало проведению не позднее 30.03.2011. При этом инициатором проведения внеочередного собрания с постановкой любого необходимого по мнению участника вопроса могут является также участники общества (п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из абз. 2 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При указанных обстоятельствах участник ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" Статинов В.В. мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год как на собрании в марте 2011 года, так и путем ознакомления с финансовой документацией общества.

Таким образом, с учетом даты обращения Статинова В.В. с настоящим иском в арбитражный суд - 22.07.2014 (поступило в электронном виде), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков в виде денежных выплат, произведенных в 2010 году в размере 7 861 360 руб.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем кассационная жалоба Статинова В.В. не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационные жалобы не содержат, доводы заявителей кассационных жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А08-5364/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В. Солодова