Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 19АП-1943/15

г. Воронеж

16 июня 2015 г.

Дело N А08-5364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Статинова В.В.: Абашеев О.А., представитель по доверенности от 22.02.2013 г.,

от ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс": Абашеев О.А., представитель по доверенности от 04.12.2014 г.,

от Смолко А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Смолко Е.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смолко Александра Сергеевича, Статинова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 г. по делу N А08-5364/2014 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению Статинова Владислава Владимировича к Смолко Александру Сергеевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смолко Елены Сергеевны, ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" (ОГРН 1043107001321, ИНН 3123101942), о взыскании 21 707 386 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Статинов Владислав Владимирович (далее - Статинов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Смолко Александру Сергеевичу (далее - Смолко А.С., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" 21 707 386 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смолко Елена Сергеевна (далее - Смолко Е.С., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" (далее - ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С Смолко А.С. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" взыскано 13 846 025 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Статинов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 12.02.2015 г., Смолко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска Статинова В.В. отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Смолко А.С. и Смолко Е.С. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Статинова В.В. и ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" поддержал доводы апелляционной жалобы Статинова В.В., а апелляционную жалобу Смолко А.С. просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Смолко А.С., заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2004 г. за ОГРН 1043107001321.

С 14.01.2010 г. по 13.12.2012 г. обязанности генерального директора ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" исполнял Смолко А.С.

Участник общества Статинов В.В., полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Смолко А.С. полномочий генерального директора, которое выразилось в снятии денежных средств с расчетного счета общества на основании чеков на сумму всего 21 707 386 руб. и непредставлении оправдательных документов, подтверждающих обоснованность их расходования, обществу причинены убытки в размере 21 707 386 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 г. N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Смолко А.С. в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" без ведома участников общества, по своему усмотрению необоснованно распорядился денежными средствами общества в размере 21 707 386 руб., в результате чего из оборота ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" незаконно выведена крупная денежная сумма, значительно уменьшившая доход и прибыль организации за 2010-2011 годы.

В рассматриваемом случае факт снятия с расчетного счета ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" в период с 10.01.2010 г. по 29.12.2011 г. денежных средств в общей сумме 21 707 386 руб. подтвержден материалами дела (список денежных чеков, представленный ЗАО "Белгородсоцбанк" по запросу суда - т. 1, л.д. л.д. 112-114), не оспорен и не опровергнут ответчиком. Согласно указанному в чеках основанию денежные средства выдавались для хозяйственных нужд.

При этом в соответствии с карточкой образцов подписей и оттиска печати до 11.05.2011 г. распорядительные подписи на получение денежных средств были закреплены за генеральным директором Смолко А.С. и главным бухгалтером Смолко Е.С. (т. 3, л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем до 31.12.2012 г., ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с п. 8.9 устава ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс", утвержденного протоколом общего собрания участников N 5 от 25.12.2009 г., генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления обществом.

С учетом вышеизложенных положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и устава ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Смолко А.С. имел возможность и полномочия проконтролировать получение главным бухгалтером и дальнейшее движение денежных средств по чекам (внесение наличности в кассу организации и дальнейшее расходование на нужды общества).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Смолко А.С., учитывая возложенные на него задачи и обязанности, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества, мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов.

Согласно действовавшему на момент исполнения Смолко А.С. обязанностей единоличного исполнительного органа общества Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г. N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и другим) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и других документах имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.

Согласно ст. 50 Федерального закона "О бухгалтерском учете" общество обязано хранить следующие документы: внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств обеспечения Смолко А.С. в период осуществления полномочий руководителя ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" оформления оправдательных документов расходования денежных средств общества в заявленной истцом сумме, равно как и доказательств целевого их использования либо возвращения обществу.

Истец также отрицает наличие указанных документов в обществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Таким образом, Смолко А.С., будучи директором общества, не предпринял должных мер к соблюдению на предприятии финансовой дисциплины.

В этой связи ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего директора Смолко А.С., так как общество фактически не располагает денежными средствами, снятыми с его расчетного счета, в том числе по распоряжению ответчика, и не имеет возможности установить основания их расходования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что действия Смолко А.С. по снятию с расчетного счета ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" в период с 10.01.2010 г. по 29.12.2011 г. денежных средств в общей сумме 21 707 386 руб. не являются добросовестными и разумными, в результате их совершения обществу причинены убытки, выразившиеся в незаконной и необоснованной утрате денежных средств, данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске Статиновым В.В. срока исковой давности по заявленному требованию.

По смыслу ст.ст. 195, 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок - срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, в данном случае применяется общий срок исковой давности - три года.

Согласно абз. 2 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем до 31.12.2012 г., и п. 1 ст. 23 НК РФ бухгалтерская отчетность должна быть представлена территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.

В соответствии с указанными нормами общее собрание участников ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" по вопросу одобрения годового отчета за 2010 г. подлежало проведению не позднее 30.03.2011 г.

При указанных обстоятельствах участник ООО "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" Статинов В.В. мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год на указанном собрании, т.е. 30.03.2011 г.

Таким образом, с учетом даты обращения Статинова В.В. с настоящим иском в арбитражный суд - 22.07.2014 г. (поступило в электронном виде), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков в виде денежных выплат, произведенных в 2010 году в размере 7 861 360 руб.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного Статиновым В.В. иска.

Доводы апелляционной жалобы Статинова В.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы Статинова В.В., а также доводы апелляционной жалобы Смолко А.С. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на Статинова В.В. и Смолко А.С. по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 г. по делу N А08-5364/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова