Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2015 г. N Ф10-2965/15 по делу N А62-297/2015

г.Калуга

22 сентября 2015 г.

Дело N А62-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от заявителя - ООО "АлМет групп", г.Смоленск, ОГРН 1056735032287	не явились
от административного органа - Управ-ления Ростехнадзора, г.Москва, ОГРН 1067746766340	Саксонова Ю.В. - дов. от 22.02.2015 N 46 Филатова Н.В. - дов. от 15.01.2015 N 27

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Стаханова В.Н., Федин К.А., Заикина Н.В.) по делу N А62-297/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлМет групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания от 23.10.2014 N 12.2-0597пл-П/0182-2014 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление) в части установления сроков для выполнения пунктов 2, 12, 13 и 14 предписания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители административного органа просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя общества в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Управление Ростехнадзора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании распоряжения и.о.заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 23.09.2014 N С-597-пр в период с 10 по 23 октября 2014 года государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью Филатовой Н.В. проведена плановая выездная проверка с целью государственного надзора в области промышленной безопасности при осуществлении обществом деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления предприятия, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2014 N 12.2-0597пл-А/0182-2014.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений Управление выдало обществу 23.10.2014 предписание N 12.2-0597пл-П/0182-2014, в соответствии с которым обществу предписывалось в срок до 22.01.2015, в том числе, переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица - ООО "АлМет групп" (п.2); провести техническое диагностирование ГРПШ-00-00 ПС и внутренних газопроводов по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, находящихся в эксплуатации более 20 лет (п.12); провести экспертизу промышленной безопасности котлов ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 1, заводской номер 1028, и ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 2, заводской номер М-040122, в связи с истечением срока службы (п. 13 и п.14).

Не соглашаясь с пунктами 2, 12, 13 и 14 предписания в части сроков их исполнения, полагая, что к 22.01.2015 невозможно исполнить предписание, общество обратилось в Управление с ходатайством о продлении сроков для выполнения указанных пунктов предписания.

Письмом от 23.12.2014 Управление отказано обществу в продлении сроков исполнения предписания.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 2, 12, 13 и 14 предписания недействительными в части сроков их исполнения.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, в редакции, действовавшей в период проведения проверки) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно ст.3 названного Закона лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Как видно из материалов дела, Управление Ростехнадзора выдало обществу 06.11.2009 лицензию N ВП-04-000757 (С) на осуществление деятельности - эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на срок с 06.11.2009 по 06.11.2014, в которой место нахождения общества указано - Смоленский район, д.Новые Батеки, ул.Школьная, 9, место осуществления лицензируемого вида деятельности - г.Смоленск, ул.Соболева, 102 (т.1, л.д.22).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.01.2015 усматривается, что общество сменило адрес места своего нахождения на г.Смоленск, ул.Соболева, 102, о чем 10.01.2012 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись (т.1, л.д.30).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Исходя из изложенных в статье 18 Закона N 99-ФЗ требований, суд пришел к выводу о том, что максимальный срок рассмотрения лицензирующим органом заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса юридического лица и принятия решения по указанному заявлению составляет 13 рабочих дней, исчисляемых со дня представления лицензиатом соответствующего заявления и приложенных к нему документов. Поэтому срок в три месяца вполне достаточен для переоформления лицензии.

Довод заявителя жалобы о том, что 06.11.2014 у общества заканчивался срок действия лицензии и переоформление лицензии в связи со сменой адреса места нахождения юридического лица могло быть осуществлено только до 06.11.2014, а в этот срок общество не вкладывается, не заслуживает внимания.

Для переоформления лицензии в связи с изменением места нахождения юридического лица требуется лишь указание в заявлении новых сведений о юридическом лице и данных о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе по истечении срока службы; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

При проверке общества Управлением Ростехнадзора установлено, что истек нормативный срок службы газового оборудования - двух котлов и не проведена экспертиза промышленной безопасности котлов.

В соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности устанавливают "Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N538).

Согласно пунктам 13, 14 Правил N 538 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности; срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы.

Пунктом 21 Правил N 538 предусмотрено, что в рамках экспертизы проводится техническое диагностирование.

Суд со ссылкой на письма специализированных организаций, проводящих экспертизу промышленной безопасности, а именно: ЗАО ИТЦ "Вибротехпром", ЗАО КНТФ "Техпромэксперт", ООО "Энергопромэксперт", в которых указано, что при наличии двух котлов возможно проведение работ по техническому диагностированию в любой сезон, при этом работы по техническому диагностированию вышеуказанного оборудования займут не более 8 часов, пришел к выводу о том, что установленный в предписании трехмесячный срок для проведения технического диагностирования ГРПШ-00-00 ПС и внутренних газопроводов по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, находящихся в эксплуатации более 20 лет, и проведения экспертизы промышленной безопасности котлов ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 1, заводской номер 1028, и ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 2, заводской номер М-040122 достаточен.

Кроме того, судами установлено, что обществом не принято всех возможных мер по своевременному исполнению пунктов 2, 12, 13, 14 предписания от 23.10.2014.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А62-297/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева