Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 20АП-2840/15

Тула

6 июля 2015 г.

Дело N А62-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" (г. Смоленск, ОГРН 1056735032287, ИНН 6714026372) - Канаевой Н.А. (доверенность от 06.04.2015), заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) - Филатовой Н.В. (доверенность от 15.01.2015 N 27), Борминовой Н.А. (доверенность от 31.12.2014 N 154), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 по делу N А62-297/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АлМет групп" (далее - общество, заявитель, ООО "АлМет групп") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания от 23.10.2014 N 12.2-0597пл-П/0182-2014, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) в части установления сроков для выполнения пунктов 2, 12, 13 и 14 предписания от 23.10.2014 N 12.2-0597пл-П/0182-2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АлМет групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выполнение пунктов 2, 12, 13 и 14 оспариваемого предписания в указанный административным органом срок не представлялось возможным.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что внесение изменений в лицензию с истекшим сроком невозможно даже при условии подачи соответствующего заявления, поэтому для выполнения пункта 2 обществу требовалось получение новой лицензии.

Общество считает, что обоснованной экономической необходимости обращаться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в данном случае не было, поскольку у него не имеется необходимого комплекта документов для такого обращения до установленного предписанием срока.

ООО "АлМет групп" обращает внимание, что для выполнения пунктов 12, 13, 14 предписания незамедлительно заключило договор от 19.11.2014 N 213-14 со специализированной организацией ООО "Энерготехэкспертиза", которая предварительно провела обследование оборудования и указала, что требуемый вид работ может быть проведен только в межотопительный период, в то время как иные специализированные организации ответили обществу отказом либо установили более высокую цену на свои услуги.

Кроме того, общество полагает, что исполнение пунктов 13 и 14 предписания в трехмесячных срок не представляется возможным, учитывая временные затраты, а не в силу указание срока в договоре со специализированной организацией.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что сроки исполнения оспариваемого предписания определялись управлением произвольно.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 23.09.2014 N С-597-пр в период с 10.10.2014 по 23.10.2014 проведена плановая выездная проверка с целью государственного надзора в области промышленной безопасности при осуществлении обществом деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2014 N 12.2-0597пл-А/0182-2014.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений управлением обществу выдано предписание от 23.10.2014 N 12.2-0597пл-П/0182-2014, в соответствии с котором обществу предписывается, в том числе в срок до 22.01.2015, переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица ООО "АлМет групп" (пункт 2 предписания); провести техническое диагностирование ГРПШ-00-00 ПС и внутренних газопроводов по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, находящихся в эксплуатации более 20 лет (пункт 12 предписания); провести экспертизу промышленной безопасности котлов ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 1, заводской номер 1028, и ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 2, заводской номер М-040122, по истечению срока службы (пункты 13 и 14 предписания).

В связи с невозможностью выполнения вышеперечисленных пунктов предписания в установленный в нем срок, общество 05.12.2014 обратилось в управление с ходатайством о продлении сроков для выполнения пунктов 2, 12, 13 и 14 предписания.

Письмом управления от 23.12.2014 обществу отказано в продлении сроков исполнения предписания от 23.10.2014.

Не согласившись с указанным отказом управления в продлении сроков исполнения пунктов 2, 12, 13 и 14 предписания от 23.10.2014, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, подлежит лицензированию (здесь и далее в редакции, действовавшей в период проведения проверки).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности при (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на осуществление достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

При этом в части 10 названной статьи указано, что в случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (для лицензиата - юридического лица).

Согласно части 14 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

В соответствии с частью 16 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

Согласно части 18 названной статьи в сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, максимальный срок рассмотрения заявления о переоформлении лицензии и принятия решения по указанному заявлению лицензирующим органом составляет 13 рабочих дней, исчисляемых со дня представления лицензиатом соответствующего заявления и приложенных к нему документов.

При этом для переоформления лицензии в связи с изменением места нахождения юридического лица требуется лишь указание в заявлении новых сведений о юридическом лице и данных о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, обществом изменен адрес места нахождения юридического лица, о чем МИФНС России N 6 по Смоленской области 10.01.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлен срок для переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 06.11.2009 N ВП-04-000757(С) в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица до 22.01.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный в предписании для переоформления лицензии трехмесячный срок достаточен для выполнения пункта 2 предписания от 23.10.2014.

Однако до настоящего времени с заявлением о переоформлении лицензии общество в управление не обращалось.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. При этом если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах. Работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности устанавливают Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

Согласно пунктам 13, 14 Правил N 538 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности. Срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы.

Согласно пункту 21 Правил N 538 в рамках экспертизы проводится техническое диагностирование.

Пунктом 43 Правил N 538 предусмотрено, что текущий ремонт газопроводов и технических устройств должен проводиться на отключенном оборудовании и газопроводах с установкой заглушек на границах отключаемого участка со стороны подачи газа. Согласно пункту 177 Правил N 538 при внутреннем осмотре и ремонте котлы или другие газоиспользующие установки должны быть отключены от газопровода с помощью заглушек.

Из вышеизложенного следует, что проведение экспертизы промышленной безопасности, технического диагностирования технических устройств выведения объекта контроля полностью из эксплуатации, то есть полной остановки технологического процесса, не требует. Допускается поочередное отключение указанных технических устройств.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами специализированных организаций, проводящих экспертизу промышленной безопасности - ЗАО ИТЦ "Вибротехпром", ЗАО КНТФ "Техпромэксперт", ООО "Энергопромэксперт", из которых следует, что в рассматриваемом случае (при наличии двух котлов) возможно проведение работ по техническому диагностированию в любой сезон, при этом работы по техническому диагностированию вышеуказанного оборудования займут не более 8 часов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный в предписании трехмесячный срок для проведения технического диагностирования ГРПШ-00-00 ПС и внутренних газопроводов по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, находящихся в эксплуатации более 20 лет, и проведения экспертизы промышленной безопасности котлов ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 1, заводской номер 1028, и ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 2, заводской номер М-040122, по истечению срока службы, достаточен для выполнения пунктов 12, 13 и 14 предписания от 23.10.2014 N 12.2-0597пл-П/0182-2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные обществом в материалы дела письмо ООО "Энерготехэкспертиза" от 14.11.2014 N 4-14/272 и договор от 19.11.2014 N 213-14, заключенный с ООО "Энерготехэкспертиза", согласно которому срок выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности - 30 июля 2015 года, не свидетельствуют о невозможности проведения экспертизы в более короткие сроки.

Вступая в договорные отношения по вопросу проведения экспертизы промышленной безопасности и согласовывая в договоре срок выполнения работ по истечении 8 месяцев с момента его заключения, общество должно было знать о существовании установленных законом обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил в области промышленной безопасности.

Доказательств принятия им всех возможных мер по своевременному исполнению пунктов 12-14 предписания от 23.10.2014 обществом не представлено, так как к другим специализированным организациям по вопросу проведения экспертизы промышленной безопасности вышеуказанного оборудования оно не обращалось.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что установленные в пунктах 2, 12, 13 и 14 предписания от 23.10.2014 N 12.2-0597пл-П/0182-2014 сроки - до 22.01.2015, достаточны для выполнения указанных в них мероприятий, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое обществом предписание законным и обоснованным в части указанных в нем сроков устранения выявленных нарушений, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что для выполнения пункта 2 обществу требовалось получение новой лицензии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Переоформление лицензии осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности

Согласно части 10 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в случае изменения места жительства, фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (для лицензиата - юридического лица), в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для лицензиата - индивидуального предпринимателя).

Решение о переоформлении (отказе в переоформлении) лицензии в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, реорганизации в форме слияния, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, выдается на 10 рабочий день от даты регистрации заявления лицензиата о переоформлении лицензии (части 16,18 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Таким образом, процедура переоформления лицензии в связи с изменением места нахождения юридического лица составляет 10 рабочих дней с даты регистрации соответствующего заявления.

Учитывая, что оспариваемое предписание обществом получено в тот же день, срок лицензии не истек, то у ООО "АлМет групп" имелась возможность обратиться в лицензирующий орган с соответствующим заявлением.

Утверждение общества о том, что сроки исполнения оспариваемого предписания определялись управлением произвольно, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит критериев установления таких сроков. Данный срок устанавливается административным органом с учетом выявленных нарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить предписание в установленный в нем срок основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 по делу N А62-297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин