Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2015 г. N Ф10-3015/15 по делу N А68-7251/2014

город Калуга

22 сентября 2015 г.

Дело N А68-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области	Комиссарова Н.В. - главный консультант (дов. N 20-01-21/18027 от 21.09.2015, сроком на 1 год)
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Регионавто" от третьего лица Администрации города Тулы	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавто", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А68-7251/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула (ОГРН 1087154003518) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавто", г.Тула (ОГРН 1027100755461) о возложении обязанности за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N 71:30:040104:118, общей площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе (участок находится примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Советский район, ул.Фрунзе 5) от торговых объектов, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать его по акту приема-передачи истцу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 (судья Андреева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) заявленные исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить вышеуказанный земельный участок от торговых объектов, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать его по акту приема-передачи истцу. В случае неисполнения обществом решения суда в течение установленного срока, министерству предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства освободить данный земельный участок от торговых объектов, привести его в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, с последующим отнесением необходимых фактических расходов на ответчика.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Регионавто" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2008 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ООО "Регионавто" (арендатор) заключен договор аренды N 08С2073 земельного участка с кадастровым N 71:30:040104:118, общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе (участок находится примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Советский район, ул.Фрунзе 5), для временного размещения некапитального объекта, сроком на 11 месяцев.

Пунктами 7.2, 7.5, 7.6 договора арендодателю предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц. Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной. По истечении срока, указанного в п.7.5 договора и исчисленного со дня исполнения предупреждения, договор считается расторгнутым.

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу п.2 ст.621 ГК РФ указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Согласно постановлению администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 к полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Уведомлением от 20.06.2013 N 20-01-22/7381 истец в порядке ст.610 ГК РФ известил ответчика об отказе от договора аренды по истечении одного месяца со дня доставки указанного уведомления, а также просил снести (демонтировать) объекты, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству.

Из распечатки с официального сайта Почты России в сети Интернет следует, что данное уведомление, направленное в том числе по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре аренды, получено обществом - 01.07.2013.

Уведомление, направленное министерством по юридическому адресу ответчика, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Актами обследования земельного участка от 23.06.2014 и от 09.07.2014 установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый объект, принадлежащий ответчику, земельный участок не освобожден.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст.610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п.2 ст.610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом уведомлен об отказе истца от договора аренды земельного участка с указанием на его прекращение по истечении одного месяца со дня доставки уведомления.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что истец реализовал предусмотренное п.2 ст.610 ГК РФ право на отказ от договора, в связи с чем спорный договор, с учетом положений раздела 7 договора, прекращен с 01.08.2013.

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку ответчик, получив 01.07.2013 уведомление об отказе от договора аренды, не возвратил министерству спорный земельный участок, суды верно возложили на ответчика обязанность по его возврату.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования ответчиком спорным участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, общество данную обязанность не исполнило, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суды обеих инстанций в соответствии с положениями ч.2 ст.62 ЗК РФ пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о включении (не включении) торговых объектов, расположенных на спорном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования был исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А68-7251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов