Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 20АП-2449/15

г. Тула

15 июня 2015 г.

Дело N А68-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 по делу N А68-7251/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавто" (город Тула, ОГРН 1027100755461, ИНН 7106041916) о возложении обязанности за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040104:118, общей площадью 160 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, улица Фрунзе (участок находится примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Тула, Советский район, улица Фрунзе, 5) от торговых объектов, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать его по акту приема-передачи истцу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) (далее - администрация) (т. 2, л. д. 26 - 27).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040104:118, общей площадью 160 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, улица Фрунзе (участок находится примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Тула, Советский район, улица Фрунзе, 5) от торговых объектов, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, освободив от объектов, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать его по акту приема-передачи истцу.

В случае неисполнения ООО "Регионавто" решения суда в течение установленного срока, министерству предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040104:118, общей площадью 160 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, улица Фрунзе (участок находится примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Тула, Советский район, улица Фрунзе, 5) от торговых объектов, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, освободив от объектов, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, с последующим отнесением необходимых фактических расходов на ответчика.

С ООО "Регионавто" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т. 2, л. д. 75 - 80).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Регионавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2, л. д. 86 - 90).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что нестационарные торговые объекты, расположенные на спорном земельном участке, включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждается постановлением администрации от 16.05.2014. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения арендных отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ООО "Регионавто" (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2008 N 08С2073 земельного участка с кадастровым номером 71:30:040104:118, общей площадью 160 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, улица Фрунзе (участок находится примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Тула, Советский район, улица Фрунзе, 5), для временного размещения некапитального объекта, сроком на 11 месяцев (т. 1, л. д. 8 - 11).

Пунктами 7.2, 7.5, 7.6 договора арендодателю предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц. Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной. По истечении срока, указанного в пункте 7.5 договора и исчисленного со дня исполнения предупреждения, договор считается расторгнутым.

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Согласно постановлению администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 к полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указу губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Уведомлением от 20.06.2013 N 20-01-22/7381 истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика об отказе от договора аренды по истечении одного месяца со дня доставки указанного уведомления, а также просил снести (демонтировать) объекты, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству (т. 1, л. д. 60).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России в сети Интернет (т. 1, л. д. 61 - 66) указанное уведомление, направленное министерством, в том числе по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре аренды (т. 1, л. д. 8 - 11), получено ООО "Регионавто" 01.07.2013.

Уведомление, направленное министерством по юридическому адресу ответчика, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 17).

Актами обследования земельного участка от 23.06.2014 (т. 1, л. д. 18 - 19) и от 09.07.2014 (т. 1, л. д. 20 - 23) установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый объект, принадлежащий ответчику, земельный участок не освобожден.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Применительно к настоящему спору право арендодателя на отказ от договора предусмотрено как статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разделом 7 договора.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 20.06.2013 N 20-01-22/7381 (т. 1, л. д. 60) истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка с указанием на его прекращение по истечении одного месяца со дня доставки уведомления.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России в сети Интернет (т. 1, л. д. 61 - 66) указанное уведомление, направленное министерством, в том числе по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре аренды (т. 1, л. д. 8 - 11), получено ООО "Регионавто" 01.07.2013. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Уведомление, направленное министерством по юридическому адресу ответчика, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 17).

Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, в связи с чем спорный договор, с учетом положений раздела 7 договора, прекращен с 01.08.2013.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, получив 01.07.2013 уведомление об отказе от договора аренды, ООО "Регионавто" не возвратило министерству спорный земельный участок, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по такому возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации

на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

Поскольку основания для дальнейшего пользования спорным участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, ООО "Регионавто" данную обязанность не исполнило, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное министерством требование об освобождении земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для прекращения арендных отношений не влияет на принятый судебный акт, поскольку отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Вопрос включения (не включения) торговых объектов, расположенных на спорном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Возможное включение этих объектов в схему не является законодательно установленным препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора.

Наличие нестационарных объектов в схеме размещения не является правоопределяющим условием использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Регионавто".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 по делу N А68-7251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавто" (город Тула, ОГРН 1027100755461, ИНН 7106041916) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова