Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2015 г. N Ф10-3646/15 по делу N А36-3533/2014

г.Калуга

24 сентября 2015 г.

Дело N А36-3533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИКС-ПРО" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А36-3533/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКС-ПРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2015 г. по делу N А36-3533/2014.

Одновременно от ООО "НИКС-ПРО" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "НИКС-ПРО" просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 отменить, направить апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что ООО "НИКС-ПРО" совершило определенное процессуальное действие, выражая свое несогласие с принятым определением от 13.05.2015, однако совершенное процессуальное действие оказалось не верное. Им в Арбитражный суд Липецкой области было подано от своего имени ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. Однако, определением суда от 13.07.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "НИКС-ПРО" о процессуальном правопреемстве также было отказано. Как указывает заявитель кассационной жалобы, только из определения Арбитражного суда Липецкой области он узнал о необходимости обжалования определения суда от 13.05.2015. Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что только по факту вынесенного Арбитражным судом Липецкой области определения от 13.07.2015 ООО "НИКС-ПРО" узнало об ошибочно выбранном им способе защиты своих прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это 5 лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами для лица, извещенного о судебном разбирательстве, могут являться исключительно причины объективного характера, не позволившие ему обратиться с апелляционной жалобой в отведенный срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 13.05.2015 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2015 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 15.06.2015 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, апелляционная жалоба ООО "НИКС-ПРО" была подана в Арбитражный суд Липецкой области только лишь 29.07.2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, представитель ООО "НИКС-ПРО" принимал участие в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

В связи с чем, при необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Ошибочно выбранный способ защиты своих прав заявителем не может быть признан обстоятельством, препятствующим подаче апелляционной жалобы в установленный ч.3 ст.188 АПК РФ срок.

Таким образом, ООО "НИКС-ПРО" не указано на наличие существенных обстоятельств, не зависящих от него и препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А36-3533/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева