Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 19АП-4899/15

г. Воронеж

17 августа 2015 г.

Дело N А36-3533/2014

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НИКС-ПРО" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2015 г. по делу N А36-3533/2014,

по заявлению ООО "Фараон" о процессуальном правопреемстве на правопреемника ООО "НИКС-ПРО" по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фараон" (ОГРН 1124823007100, ИНН 4825088726) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Липецкого филиала (ОГРН 102770186062, ИНН 7710026574) о взыскании 351 242 руб. 42 коп.

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Ивашкина Игоря Александровича (г.Липецк),

а также с участием ООО "НИКС-ПРО" (ИНН 482607879),

установил: ООО "НИКС-ПРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2015 г. по делу N А36-3533/2014.

Одновременно от ООО "НИКС-ПРО" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ссылается, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что только по факту вынесенного Арбитражным судом Липецкой области определения от 13.07.2015 ООО "НИКС-ПРО" узнало об ошибочно выбранном им способе защиты своих прав.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "НИКС-ПРО" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это 5 лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами для лица, извещенного о судебном разбирательстве, могут являться исключительно причины объективного характера, не позволившие ему обратиться с апелляционной жалобой в отведенный срок.

В данном случае из представленный материалов следует, что обжалуемое определении в полном объеме изготовлено 13.05.2015 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2015 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 15.06.2015 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, апелляционная жалоба ООО "НИКС-ПРО" была подана в Арбитражный суд Липецкой области только лишь 29.07.2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ООО "НИКС-ПРО" принимал участие в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

В связи с чем, при необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2015 г. в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо уважительных и объективных причин, не зависящих от ООО "НИКС-ПРО", препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "НИКС-ПРО" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "НИКС-ПРО" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2015 г. по делу N А36-3533/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

А.А. Сурненков