Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2015 г. N Ф10-3736/15 по делу N 901-1168/2013

город Калуга

28 сентября 2015 г.

Дело N 901-1168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Бутакова Артема Евгеньевича	Кондратюк Д.Л. - представитель по доверенности от 25.09.2015;
от истца: Частное предприятие "Кемпинг Уют" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Кемпинг Уют")	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭЛИТ СЕРВИС" в лице Крымского филиала ООО "ТД ЭЛИТ СЕРВИС" от третьих лиц: Кванин Александр Анатольевич Кванина Инна Валерьевна Лесникова Мария Ильинична Евлантьев Валерий Иванович Отдел принудительного исполнения решений Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в АР Крым	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутакова Артема Евгеньевича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N 901/1168/13,

УСТАНОВИЛ:

Бутаков Артем Евгеньевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2014 по делу N 901/1168/13.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судья Гоголь Ю.М.) апелляционная жалобы возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015, Бутаков А.Е. обратился в суд округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Истец, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбиражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановленре Пленума N 36), при применении ст. 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принмать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч.3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредстьвенно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Пунктом 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержатся ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответсутвующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Судом установлено, что решение суда первой инстанции принято в отношении частного предприятия "Кемпинг УЮТ" и общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭЛИТ СЕРВИС", в отношении заявителя жалобы никакие решения не принимались.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для принятия апелляционной жалобы Бутаковаа Артема Евгеньевича к производству не имеется, поскольку с учетом ст. 42 АПК РФ и постановления Пленума N 36 не усматривается, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности Бутакова Артема Евгеньевича и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В заявленной жалобе соответствующего обоснования нарушения прав обжалуемым решением не приведено.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N 901/1168/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев Е.В. Гладышева