Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 21АП-1513/15 (ключевые темы: публичные торги - лица, не участвовавшие в деле - участие третьих лиц - надлежащее исполнение - возврат госпошлины)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 21АП-1513/15

29 июля 2014 г.

Дело N 901-1168/2013

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Гоголь Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу Бутакова Артема Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от о признании недействительными публичных торгов по делу N 901/1168/13 (судья Ю.А.Радвановская) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Бутаков Артем Евгеньевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2014 года по иску частного предприятия "Кемпинг УЮТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЭЛИТ СЕРВИС" в лице Крымского филиала общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭЛИТ СЕРВИС" о признании недействительными публичных торгов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Кванина Александра Анатольевича, Кваниной Инны Валерьевны; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Лесниковой Марии Ильиничны, Отдела принудительного исполнения решений Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в АР Крым, Евлантьева Валерия Ивановича.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Бутакова Артема Евгеньевича подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и содержание обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции принято в отношении частного предприятия "Кемпинг УЮТ" и общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭЛИТ СЕРВИС", в отношении Бутакова Артема Евгеньевича никакие решения не принимались.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы Бутакова Артема Евгеньевича к производству, поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения Бутакова Артема Евгеньевича к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано, в заявленной апелляционной жалобе соответствующего обоснования нарушения прав обжалуемым решением не приведено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству.

К апелляционной жалобе приложена квитанция N 412 от 13.07.2015, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Бутакову Артему Евгеньевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2014 года о признании недействительными публичных торгов по делу N 901/1168/13 по адресу, указанному заявителем (ул. Частника, 55, город Севастополь, 299008).

Возвратить Бутакову Артему Евгеньевичу государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции N 412 от 13.07.2015. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к жалобе документы на 54 л. (в том числе оригинал квитанции), справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь