Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2015 г. N Ф10-1396/14 по делу N А36-3709/2013

г. Калуга

1 октября 2015 г.

Дело N А36-3709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"	Крамарова М.А. (дов. N 48АА0847200 от 12.08.2015), Васильева М.А. (дов. N 48АА0427848 от 29.08.2013), Горбунова Е.Ю. (дов. N 48АА0647268 от 27.06.2014), Горленко А.А. (дов. N 48АА0647272 от 27.06.2014),
от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"	Бурлаковой Л.А. (дов. N 48АА0793367 от 27.05.2015),
от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"	представитель не явился, извещен надлежаще,
от Управления энергетики и тарифов Липецкой области	Ольхова А.П. (дов. N 01-10 от 31.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А36-3709/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", ответчик), ОГРН 1024800823123, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе - марте 2011 года по договору N 468/15 от 21.06.2005 в сумме 220 663 662 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ФСК ЕЭС", Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А36-3709/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Повторное рассмотрение дела начато судьей Серокуровой У.В., а распоряжением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 сформирован коллегиальный судебный состав - председательствующий судья Серокурова У.В., судьи Щедухина Т.М., Гриднева Е.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 (судьи Серокурова У.В., Щедухина Т.М., Гриднева Е.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "НЛМК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "НЛМК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, в том числе о нарушении судом первой инстанции принципов беспристрастности и независимости судей, ссылаясь на рассмотрение дела незаконным составом, поскольку между судьей Гридневой Е.М. и представителем ОАО "МРСК Центра" по делу Гридневым Н.С. имеются родственные связи, считая данное обстоятельство безусловным основанием для отмены судебных актов.

Представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и Управления энергетики и тарифов Липецкой области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что родство не является близким, Гриднев Н.С. не участвовал в рассмотрении настоящего дела, а только в качестве представителя истца получил исполнительный лист после вступления в законную силу решения суда по делу, впоследствии отмененному судом кассационной инстанции.

Представитель ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям.

Как усматривается из кассационной жалобы, ОАО "НЛМК" ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения отвода судье, единолично рассматривающему дело, утверждая, что заместитель председателя суда, рассматривающий указанный отвод, к представителям лиц, участвующих в деле, не вышел, их доводы в обоснование отвода и возражения на него не выслушал, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе оглашено самим отводимым судьей.

Данные доводы подтверждены материалами дела.

Повторный отвод судье рассмотрен заместителем председателя суда на основании прослушивания аудиозаписи (протокола) судебного заседания от 25.08.2014.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 550-О разъяснено, что в арбитражном судебном процессе законодатель закрепил порядок, при котором отводимый судья не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе. В силу ч.1 ст. 25 АПК Российской Федерации отвод рассматривается арбитражным судом в заседании, где заслушиваются мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. В случаях заявления отвода судье, рассматривающему дело единолично, а при рассмотрении дела в коллегиальном составе - всему составу суда или нескольким судьям поставленный вопрос разрешается председателем арбитражного суда, заместителем арбитражного суда или председателем судебного состава. При этом, по смыслу ч.5 ст. 17 АПК Российской Федерации, соответствующее должностное лицо выступает от имени арбитражного суда - как судья, единолично рассматривающий дело и разрешающий отдельные процессуальные вопросы, и действует в соответствии с общими правилами судопроизводства, установленными данным Кодексом. Вне зависимости от того, разрешается ли вопрос об отводе в коллегиальным составе судей или судьей единолично, суд должен принимать решение самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и не произвольно, а с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые могут служить подтверждением выраженного суду недоверия, на предмет их достоверности и объективности, а также с соблюдением всех иных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (статьи 21, 22, 41, 65 и 71 АПК Российской Федерации).

Таким образом, непосредственное исследование лицом, рассматривающим отвод, доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства об отводе судьи, и доводов лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, является обязательным.

Несоблюдение процедуры рассмотрения отвода является процессуальным нарушением.

Кроме того, ответчик ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, являющееся в силу п.1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как усматривается из материалов дела, после рассмотрения отводов судье, единолично рассматривающему дело, распоряжением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 сформирован коллегиальный состав судей для рассмотрения настоящего дела: председательствующий - судья Серокурова У.В., судьи Щедухина Т.М., Гриднева Е.М.

Ответчик заявил о том, что после вынесения решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 в составе председательствующего судьи Серокуровой У.В., судей Щедухиной Т.М. и Гридневой Е.М. при ознакомлении с материалами настоящего дела ему стало известно о наличии родственных связей между судьей Гридневой Е.М. и представителем ОАО "МРСК Центра" Гридневым Н.С., ходатайствовал о рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика в этой части, установив, что Гриднев Н.С. действительно является племянником судьи Гридневой Е.М., указал, что он, действуя по доверенности от ОАО "МРСК Центра" от 21.10.2013, обратился в суд первой инстанции в качестве представителя ОАО "МРСК" с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013, однако до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 13.12.2013 Гриднев Н.С. в судебных заседаниях участия не принимал, с материалами дела не знакомился, письменных пояснений по делу не направлял, доказательства по делу не представлял, заявлений и ходатайств не заявлял, жалоб не подавал; при повторном рассмотрении дела Гриднев Н.С. в деле в качестве представителя ОАО "МРСК Центра" не участвовал. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в беспристрастности судьи Гридневой Е.М. и для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П указано, что в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Как следует из ответа председателя Арбитражного суда Липецкой области N 587-03-02 от 16.06.2015, Гриднев Н.С. является сыном родного брата (племянником) судьи Гридневой Е.М.

То обстоятельство, что Гриднев Н.С. являлся представителем по доверенности и работником (юрисконсультом) ОАО "МРСК Центра", истца по настоящему делу, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В этой связи сомнения ответчика в беспристрастности судьи имели место и должны были быть устранены судом апелляционной инстанции путем перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Однако таковые процессуальные меры апелляционным судом не были предприняты.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А36-3709/2013 подлежат отмене. Поскольку судебные акты отменяются повторно, при наличии для этого безусловных оснований, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.4 ч.1 ст. 287, п.1 ч.4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А36-3709/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Сорокина