Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 19АП-623/14

г. Воронеж

22 июня 2015 г.

Дело N А36-3709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Горбунов Е.Ю., представитель по доверенности N 48 АА 0647268 от 27.06.2014 г., удостоверение N 12016 от 08.06.2012 г.; Горленко А.А., представитель по доверенности N 48 АА 0647272 от 27.06.2014 г., удостоверение N 10726 от 22.04.2010 г.; Крамаров М.А., представитель по доверенности N 346 от 27.08.2012 г., паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Бурлакова Л.А., представитель по доверенности N 48 АА 0793367 от 27.05.1015 г., паспорт РФ;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: Ольхов А.П., представитель по доверенности N 01-8 от 30.08.2012 г., удостоверение N 4107 от 28.11.2011 г.; Востриков К.В., представитель по доверенности N 01-09 от 22.07.2013 г., удостоверение N 4457 от 18.04.2013 г.;

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу N А36-3709/2013 (Председательствующий судья Серокурова У.В., судьи Щедухина Т.М., Гриднева Е.М.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Управления энергетики и тарифов Липецкой области, о взыскании 220 663 662,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-марте 2011 г. по договору N 468/15 от 21.06.2005 в сумме 220 663 662,97 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") и Управление энергетики и тарифов Липецкой области (далее - Управление).

Решением суда от 13.12.2013 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе нового рассмотрения дела истец поддержал заявленное требование. Ответчик в письменных отзывах на иск возражал против требования истца, ссылаясь на то, что истец не оказывал ОАО "НЛМК" услугу по передаче электроэнергии в январе - марте 2011 года, фактически спорные услуги были оказаны иным лицом - ОАО "ФСК ЕЭС"; истец не является законным владельцем электросетевого оборудования (разъединителей), установленного на подстанции "Северная" и участков высоковольтных линий, отходящих от данной подстанции. Ответчик указал на изменение границ балансовой принадлежности между сторонами после ввода в эксплуатацию новой подстанции "Северная". Кроме того, представитель ответчика сослался на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А40-60340/11, которые при рассмотрении данного дела имеют правовое значение и не требуют доказывания. При новом рассмотрении дела ответчик частично признал исковые требования в сумме 2973757,08 руб. за период с 01.01.2011 по 21.01.2011 (л.д. 1-8, т.3, л.д. 78-84, т.4, л.д. 36-38, т.8).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу N А36-3709/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НЛМК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе, в связи с чем, имеют место безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец злоупотребил правом, так как тариф, применяемый ОАО "МРСК Центра", значительно выше тарифа, установленного для ОАО "ФСК ЕЭС". Истец не оказывал ОАО "НЛМК" услуги по передаче электроэнергии в январе - марте 2011, фактически спорные услуги были оказаны иным лицом - ОАО "ФСК ЕЭС". Истец не является законным владельцем электросетевого оборудования (разъединителей), установленного на подстанции "Северная" и участков высоковольтных линий, отходящих от данной подстанции. Заявитель указал на изменение границ балансовой принадлежности между сторонами после ввода в эксплуатацию новой подстанции "Северная". Ответчик считает, что обстоятельства, установленные по делу N А40-60340/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2015 года ОАО "ФСК ЕЭС" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представители ОАО "НЛМК" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и Управления энергетики и тарифов Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства ОАО "НЛМК" заявлено ходатайство о переходе рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции в виду наличия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции незаконным составом. В суде первой инстанции ответчиком были заявлены (письменно и устно) ходатайства об отводе судьи Серокуровой У.В. Данные ходатайства рассмотрены заместителем председателя Арбитражного суда Липецкой области Тонких Л.С., в их удовлетворении отказано. По мнению ответчика, заявленные им ходатайства об отводе судьи Серокуровой У.В. рассмотрены с нарушением норм АПК РФ, поскольку отсутствовало непосредственное и гласное рассмотрение отводов: доводы об отводе судьи заслушивались судьей Серокуровой Л.С., заочно рассматривались судьей Тонких Л.С. и определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе оглашались судьей Серокуровой У.В.

26.08.2014 года председателем Арбитражного суда Липецкой области сформирован коллегиальный судебный состав по настоящему делу: председательствующий судья Серокурова У.В., судьи Щедухина Т.М., Гриднева Е.М.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ и с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

ОАО "НЛМК" заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы установления факта изменения/не изменения точек поставки (точек присоединения) в спорный период и отложении рассмотрения дела, судебной коллегией суда апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.ст. 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 158, 266, 268 АПК РФ.

ОАО "НЛМК" заявлено письменное ходатайство о непосредственном исследовании доказательств по делу, заключающееся в исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела: том 3, лд.лд.130, 50, 71, 72, 74; том 4, лд.лд.15, 70, 85-87, 89-90, 75-76; том 1, лд.лд.148-149, 44; том 3, лд.59; том 11, лд.14; том 12, лд.15; том 13, лд.16 и одновременно заявлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности состава суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Заявитель ссылается на наличие родственных связей между судьей Гридневой Е.М. и представителем ОАО "МРСК Центра" по делу Гридневым Н.С. Ответчик считает, что наличие родственных связей свидетельствует о пристрастности судьи, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции ходатайства о непосредственном исследовании доказательств и отложении рассмотрения дела для истребования доказательств наличия родственных связей между судьей Гридневой Е.М. и представителем ОАО "МРСК Центра" Гридневым Н.С. удовлетворены, рассмотрение дела отложено на 17.06.2015 года.

От истца в материалы дела поступили копии паспорта, свидетельства о рождении, приказа о приеме на работу Гриднева Н.С. Подлинники указанных документов обозревались апелляционным судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании 17.06.2015 года. Из указанных документов следует, что Гриднев Н.С. является племянником судьи Гридневой Е.М.

20.03.2014 года представитель Гриднев Н.С., действующий по доверенности от ОАО "МРСК Центра" от 21.10.2013 года, обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 года (лд.лд.90, 91, 102, том 5). До вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 13.12.2013 года Гриднев Н.С. в судебных заседаниях участия не принимал, с материалами дела не знакомился, письменных пояснений по делу не направлял, доказательства по делу не представлял, заявлений и ходатайств не заявлял, жалобы не подавал. При повторном рассмотрении дела Гриднев Н.С. в деле в качестве представителя ОАО "МРСК Центра" или другого лица не участвовал.

Исходя из толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, критерий субъективной беспристрастности судьи предполагается, если не будет доказано иное. Получение Гридневым Н.С. исполнительного листа не повлияло на выводы суда по настоящему делу, изложенные в первоначально принятом решении Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 года. Доказательств, свидетельствующих о предвзятости судьи Гридневой Е.М. при принятии решения от 09.02.2015 года, суду не представлено. Таким образом, из материалов дела и дополнительных доказательств сомнений в беспристрастности судьи Гридневой Е.М. не усматривается. Оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 21.06.2005 между ОАО "Липецкэнерго" (Исполнитель) и ОАО "НЛМК" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/15 (далее - договор N 468/15). Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола согласования разногласий. Точки передачи электрической энергии отражены в приложении N 1, которое было изменено дополнительным соглашением от 24.01.2008 г. (л.д. 11-53, т.1).

31.03.2008 состоялась реорганизация ОАО "Липецкэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра", в результате которой в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Липецкэнерго", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц. Правопреемником прав и обязанностей ОАО "Липецкэнерго" стало ОАО "МРСК Центра", которое продолжает осуществлять деятельность сетевой организации в лице филиала "Липецкэнерго". Факт полного правопреемства в результате реорганизации подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Таким образом, права и обязанности по вышеназванному договору между сторонами перешли к ОАО "МРСК Центра" по правилам статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с реорганизацией стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 468/15, где отразили соответствующее наименование и новые реквизиты истца (л.д. 52, т.1). Исполнителем обязательств по договору N 468/15 являлось ОАО "МРСК Центра".

По условиям договора N 468/15 ОАО "МРСК Центра" оказывает услуги по передаче электроэнергии, принадлежащей ОАО "НЛМК", путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Центра" на праве собственности или ином законном основании, а ОАО "НЛМК" обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (л.д. 11-53, т.1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.01.2009 к договору N 468/15 установлена цена и порядок расчетов, в соответствии с которым окончательный расчет производится ОАО "НЛМК" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "МРСК Центра" до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании фактических данных об объеме переданной электроэнергии с учетам ранее произведенных ОАО "НЛМК" текущих платежей и на основании выставленных ОАО "МРСК Центра" актов об оказании услуг по передаче электроэнергии. Расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц.

Согласно представленным в материалы дела интегральным актам учета электрической энергии, содержащим сведения о количестве поставленной и принятой ОАО "НЛМК" электроэнергии, за спорный период истец передал, а ответчик принял следующее количество электроэнергии: в январе 2011 - 241621511 кВт.ч., в феврале 2011 - 230127632 кВт.ч., в марте 2011 - 271693492 кВт.ч. (л.д. 60-71, т.1).

В соответствии с данными о количестве переданной электрической энергии истец составил и направил ответчику акты об оказании услуги по передаче эклектической энергии по сети исполнителя: за январь 2011- на сумму 332 984 378,68 руб., за февраль 2011 - на сумму 317 133 170,31 руб., за март 2011- на сумму 353 621 842,24 руб. (л.д. 54-59, т.1).

Как видно из материалов дела, интегральные акты и акты об оказании услуги по передаче эклектической энергии ответчик подписал с возражениями, оспаривая объем электрической энергии, переданной истцом на энергопринимающие устройства подстанции "Северная": в январе 2011 57575482 кВт.ч. на сумму 78621807,93 руб., в феврале 2011 - 52825894 кВт.ч. на сумму 72136040,33 руб., в марте 2011 - 54470348 кВт.ч. на сумму 69905814,71 руб. Всего оспариваемая ответчиком сумма оказанных услуг за спорный период составила 220663662,97 руб. Бесспорный объем переданной истцом электрической энергии был оплачен ответчиком и не являлся предметом спора между сторонами (л.д. 77-83, т.1).

26.10.2011 между ОАО "МРСК Центра" (арендатор) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендодатель) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 (далее - договор аренды N ЭСХ-2011), который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2008.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2011 к названному договору аренды ОАО "МРСК Центра" с 01.01.2011 являлось арендатором четырех разъединителей электросетевого оборудования, установленного на подстанции "Северная" и участков высоковольтных линий, отходящих от данной подстанции (л.д. 91-149, т.1, л.д. 1-51, т.2, л.д. 71-73, т.4).

К электросетевому имуществу единой энергетической системы фактически присоединено электросетевое оборудование ОАО "НЛМК", что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

18.07.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "НЛМК" был подписан договор N 628/П оказания услуг по передаче электрической энергии на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60340/11-9-515 от 10.02.2012 г. (л.д. 10-44, т. 3).

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не оплачена полностью стоимость объема электроэнергии, переданной на подстанцию "Северная" в январе-марте 2011, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"; здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора между сторонами), единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 5 статьи 8 ФЗ "Об электроэнергетике").

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Договором N 468/15 с учетом дополнительного соглашения был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц, окончательный расчет за оказанные услуги должен производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Указанные ответчиком претензии к объему оказанных истцом услуг суд при рассмотрении данного спора не принимает по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием законного владения ОАО "МРСК Центра" сетевым имуществом, с помощью которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, в том числе и ОАО "НЛМК", является договор аренды N ЭСХ-2011 и приложения к нему.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2011 стороны дополнили перечень, объектов, переданных в аренду. Согласно приложению N 1 к данному дополнительному соглашению в аренду ОАО "МРСК Центра" было передано электросетевое оборудование, расположенное на подстанции "Северная" и участки линий ВЛ 110 кВ.

В соответствии с пунктом 3 названного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон фактически возникшие с 01.01.2011 года.

В акте приема передачи б/н от 31.10.2011 стороны соглашения указали, что фактическая передача объектов электросетевого хозяйства осуществлена 01.01.2011.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров аренды объектов электросетевого оборудования с условием распространения условий договора на отношения, возникшие до его заключения.

ОАО "ФСК ЕЭС" не оспаривало правомерность владения истцом сетевыми объектами, переданными по договору аренды N ЭСХ-2011, а также даты передачи имущества и оформления договорных отношений.

Довод ответчика о том, что договор аренды N ЭСХ-2011 был подписан истцом и третьим лицом умышленно с целью срыва урегулирования спорного периода и является с их стороны злоупотреблением правом не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Под злоупотреблением правом законодатель предусмотрел действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды).

Гражданское законодательство в силу своей дозволительной направленности предоставляет субъектам гражданского оборота возможность распространить действие заключенного ими договора на отношения, возникшие до заключения договора.

Истец пояснил, что длительность заключения договора аренды и необходимость распространения его действия на предшествующий период, совпадающий с началом календарного года, обусловлена большим количеством объектов аренды на значительной территории Российской Федерации, а также необходимостью соблюдения обеими сторонами договора процедур корпоративного согласования данного договора.

Заявляя о злоупотреблении правом, ответчик не представил доказательств, позволяющих прийти к объективному выводу о действиях ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" исключительно с намерением причинить вред ОАО "НЛМК".

Из представленных в дело документов следует, что по названному договору аренды передавалось не только имущество подстанции "Северная", но и иные электросетевые комплексы, обслуживающие ответчика и других потребителей (подстанции "Металлургическая", "Новая", "Правобережная", "Сокол", "Дон" и другие), а также имущество в других регионах страны.

Кроме того, деятельность ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" как специальных субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, контролируется Федеральной антимонопольной службой России в силу правил статей 22, 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 с последующими изменениями "О защите конкуренции", статьи 25 Федерального закона "Об электроэнергетике". В деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что уполномоченным государственным органом установлено нарушение антимонопольного законодательства в результате заключения договора аренды от 26.10.2011 N ЭСХ-2011, в том числе в части наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований считать, что заключение договора аренды от 26.10.2011 N ЭСХ-2011 и распространение его действия с 01.01.2011 свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из представленных истцом документов видно, что о заключении спорного договора было известно Министерству энергетики РФ в силу требования пункта 5 статьи 8 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 26.07.2010 N 188-ФЗ), при этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не заявлено каких-либо возражений. Письмом от 09.08.2011 Минэнерго России с целью недопущения роста тарифов на электрическую энергию в субъектах Российской Федерации, минимизации рисков возникновения выпадающих доходов у дочерних и зависимых обществ ОАО "Холдинг МРСК", ОАО "РАО ЭС Востока" по причине возможного разрушения договорной конструкции "последней мили" по объектам ОАО "ФСК ЕЭС", не относящимся к объектам единой национальной энергосистемы, рекомендовало ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договоры аренды со структурными подразделениями ОАО "Холдинг МРСК", при этом в перечень рекомендованных объектов включен электросетевой комплекс подстанции - 220 кВ "Северная" (л.д. 2-11, т.11).

Возражение ответчика о невозможности передачи в аренду отдельных частей вещи в настоящее время противоречит правовой позиции, зафиксированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой допускается передача в аренду не только вещи в целом, но и отдельной ее части.

Суд считает, что у ответчика не имеется правовых оснований для оспаривания договора аренды между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС", поскольку ОАО "НМЛК" не является ни стороной названного договора, ни лицом, имеющим законные основания для заявления о недействительности такого договора (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора N ЭСХ-2011).

При новом рассмотрении дела истец представил доказательства исполнения сторонами условий договора аренды от 26.10.2011 N ЭСХ-2011: акт об оказании услуг за 2011 год от 31.12.2011, акт о взаиморасчетах N 1 от 31.12.2011, платежные поручения о перечислении денежных средств в 2011 году в качестве арендной платы (л.д. 12-16, т.11).

В связи с заключением ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "НМЛК" договора оказания услуг по передаче электроэнергии на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60340/11-9-515 ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" путем подписания дополнительного соглашения от 01.04.2013 внесли изменения в договор между собой об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2011 N 512/П, распространив его действие с 01.04.2011, исключив из акта разграничения балансовой принадлежности присоединения подстанции "Северная": ВЛ 110 кВ Северная-РП-1 N 12 (ВЛ 110 кВ РП-12), ВЛ 110 кВ Северная-ГПП-17 (ВЛ 110 кВ ГПП-17), ВЛ 110 кВ Северная-ГПП-1 (ВЛ 110 кВ ГПП-1), ВЛ 110 кВ Северная-РП-1 N 14 (ВЛ 110 кВ РП-14). Кроме того, дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2013 к договору аренды от 26.10.2011 N ЭСХ-2011 ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" с 01.04.2011 изменили перечень арендованного имущества, исключив из его состава разъединители электросетевого комплекса подстанции "Северная" (л.д. 147-157, т.10).

По правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указывалось выше, у суда не имеется правовых оснований считать, что действия во исполнение договора аренды от 26.10.2011 N ЭСХ-2011 совершались истцом и третьим лицом исключительно с намерением причинить вред ОАО "НЛМК". Ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что в спорный период истец на законных основаниях владел объектами электросетевого имущества, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии ответчику.

Довод ответчика о том, что истец не оказывал ОАО "НЛМК" услугу по передаче электроэнергии в спорный период, опровергается материалами дела.

Услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только одной организацией, такой организацией в спорный период было ОАО "МРСК Центра", поскольку как установлено судом, электросетевое оборудование, установленное на подстанции "Северная" фактически находилось во владении и пользовании истца. Данное обстоятельство подтверждается также позицией третьего лица - ОАО "ФСК ЕЭС", которое не отрицало ни факта заключения с истцом названного договора аренды, ни факта передачи сетевого имущества для передачи электроэнергии на электросетевой комплекс подстанции - 220 кВ "Северная". Вместе с тем, ОАО "ФСК ЕЭС" прямо указало на то, что оно не оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии в январе-марте 2011, отказав ответчику в подписании соответствующих актов об объеме и стоимости услуг за спорный период. Предъявленные ответчиком третьему лицу акты об объеме и стоимости услуг за спорный период были составлены специалистами ОАО "НЛМК", при этом значится именно тот помесячный объем электроэнергии, который оспаривался ответчиком в интегральных актах и актах оказания услуг ОАО "МРСК Центра" (л.д. 54-56, т. 3).

Суд установил, что в приложении N 1 к договору N 468/15 стороны согласовали точки поставки. В спорный период приложение N 1 действовало в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2008 г. В этом документе указаны точки поставки: ВЛ-110 кВ "Северная" ГПП-1; ВЛ-110 кВ "Северная" ГПП-17; ВЛ-1 110 кВ РП-12; ВЛ-1 110 кВ РП-14 (строки 17-20, л.д. 41, 44, т.1).

При новом рассмотрении дела суд подробно исследовал вопрос о тождественности точек поставки электроэнергии после ввода в эксплуатацию нового оборудования подстанции "Северная".

Так, в дело представлены документы о создании ОАО "ФСК ЕЭС" нового комплекса электросетевого хозяйства, из которых усматривается, что в результате реконструкции на основании акта приемки законченного строительством объекта от 29.07.2011, были введены в гражданский оборот в том числе открытое распределительное устройство (ОРУ-110 кВ) общей площадью 12504,8 кв.м. и открытое распределительное устройство (ОРУ-110 кВ) общей площадью 23238,4 кв.м., расположенные в г. Липецке по ул. Балашовская, владение 1 (л.д. 70, т. 4, л.д. 76-112, т. 8, л.д. 17-24, т.9).

В период заключения договора оказания услуг N 468/15 между истцом и ответчиком действовали Правила N 861, где устанавливалось, что "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В разделе 1 договора N 468/15 стороны согласовали в качестве используемого в договоре термина, что "точка поставки" - точка присоединения к электрической сети находящаяся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования заказчика (ответчика) и исполнителя (истца), являющаяся местом исполнения обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору. Точки поставки указаны сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 11, т.1).

Принятое 04.05.2012 постановление Правительства РФ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442) определяло, что положения настоящего постановления о точках поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии применяются к условиям о точках присоединения, предусмотренным в ранее заключенных договорах оказания услуг по передаче электрической энергии, до приведения таких договоров в соответствие с настоящим постановлением (подпункт "г" пункта 2).

Таким образом, действовавшее в период заключения договора по передаче электроэнергии N 468/15 между сторонами законодательство не разграничивало понятия "точка поставки" и "точка присоединения", а стороны договора отождествили эти понятия.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что после реконструкции электросетевого комплекса подстанции "Северная" точки поставки электрической энергии не изменились.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и третьего лица (ОАО "ФСК ЕЭС"), конечные элементы электросетевого оборудования ОАО "НЛМК", присоединенные к оборудованию сетевой организации на подстанции "Северная", остались такими же: ВЛ-110 кВ "Северная" ГПП-1; ВЛ-110 кВ "Северная" ГПП-17; ВЛ-1 110 кВ РП-12; ВЛ-1 110 кВ РП-14. Разъединители заменены на более современные, при этом их наименование и количество осталось прежним, что также подтверждено ответчиком в особых мнениях к актам об оказании услуг за январь-март 2011 г. Различные наименования в графе "граница балансовой принадлежности" связано с заменой оборудования. Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" пояснил также, что реконструированная подстанция "Северная" не является новой в единой системе передачи электрической энергии, поскольку была создана взамен существовавшей прежде подстанции (л.д. 44, 55, 57, 59, т.1, л.д. 59, т.3).

С целью выяснения фактических обстоятельств дела и проверки довода ответчика об изменении точек поставки в результате реконструкции подстанции "Северная" суд в порядке статьи 87.1. АПК РФ заслушал пояснения специалистов: Хитрых Е.А., работавшего в спорный период директором филиала ОАО "Системный оператор Единой электроэнергетической системы Регионального диспетчерского управления энергосистемами Липецкой и Тамбовской областей, Фомченкова В.А. - бывшего заместителя начальника центра электроснабжения ОАО "НЛМК". Оба специалиста наглядно показали, что после реконструкции изменились географические координаты подстанции "Северная" (протокол судебного заседания от 28.10.2014 г.). При этом специалист Хитрых Е.А. считал, что точки поставки не изменились, замена оборудования не привела к изменению точек присоединения, они остались прежними - ГПП-17, ГПП-1, РП-12, РП-14. Специалист Фомченков В.А. полагал, что точки поставки измелись, увеличилась длина высоковольтных линий.

Однако учитывая, что понятие "точка поставки" электрической энергии является предметом правовой оценки по данному делу и может быть определено с учетом легальных определений и документальных доказательств по делу, суд не принимает во внимание мнения специалистов, данные в судебном заседании 28.10.2014.

Из представленных в дело документов также усматривается, что изменились приборы учета, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для определения места исполнения обязательства по передаче электрической энергии, поскольку ни нормативно, ни договорными условиями такой критерий не предусмотрен (л.д. 57-63, т.3).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в договоре N 468/15 в спорный период были согласованы точки поставки, по которым истцом фактически осуществлялась передача электрической энергии.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензией о расторжении договора N 468/15; за январь, февраль, март 2011 между ОАО "НЛМК" и ОАО "МРСК Центра" были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, что является прямым доказательством факта оказания услуг ОАО "МРСК Центра" в спорный период.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии принадлежит той сетевой организации, которая фактически оказывала потребителю эти услуги (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 12435/12).

Таким образом, суд не принимает во внимание довод ответчика об изменении точек поставки электроэнергии из-за реконструкции подстанции "Северная", поскольку пришел к выводу о том, что после реконструкции названной подстанции точки поставки электрической энергии, непосредственно присоединенные к оборудованию сетевой организации, остались теми же: ВЛ-1 110 кВ "Северная" ГПП-1; ВЛ-110 кВ "Северная" ГПП-17; ВЛ-1 110 кВ РП-12; ВЛ-1 110 кВ РП-14.

Пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъясняется, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период действовали условия договора оказания услуг по передаче N 468/15, заключенного между сторонами.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-60340/11-9-515 суд находит некорректной, поскольку решение суда не содержит выводов о том, что в январе-марте 2011 услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки оказывало или могло оказывать ОАО "ФСК ЕЭС". Вывод суда о том, что переданные по договору N ЭСХ-2011 в аренду объекты не отвечают признакам самостоятельной вещи и не могут использоваться отдельно от подстанции, в настоящее время противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73. Кроме того, при рассмотрении названного дела суды указали на отсутствие доказательств заключения договора N 468/15 между ОАО "НЛМК" и ОАО "МРСК" в связи с тем, что он не был представлен в материалы дела.

В рамках дела N А40-60340/11-9-515 суд рассмотрел требование ОАО "НЛМК" о понуждении ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии, оценив наличие у ОАО "НЛМК" права требовать заключения такого договора и корреспондирующей обязанности ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор с учетом публично-правового характера сделки и деятельности ОАО "ФСК ЕЭС" как специального субъекта рынка энергоснабжения. Суд указал на правомерность заключения истребуемого ОАО "НЛМК" договора с 01.04.2011, не определяя правовой природы взаимоотношений ОАО "НЛМК" и ОАО "МРСК Центра" в январе-марте 2011 (л.д. 71-96, т.3).

Таким образом, обязательства ОАО "ФСК ЕЭС" перед ОАО "НЛМК" возникли в силу судебного понуждения (ст. 445 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ).

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения правила ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку не имеется обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А40-60340/11-9-515, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Суд по правилу ч. 2 ст. 289 АПК РФ исследовал вопрос формирования тарифа для ОАО "МРСК Центра" на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением от 30.12.2010 г. N 50/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Липецкой области" Управление утвердило величины тарифов подлежащих применению в спорный период с января по март 2011 года включительно.

Как следует из пояснений регулирующего органа, Управление проводило расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" на 2011 год в соответствии с действовавшими на тот момент "Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - сводный баланс).

На момент принятия решения по тарифам на 2011 год Управление руководствовалось сводным прогнозным балансом по Липецкой области, сформированным в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 10.06.2009 N 125-э/1 "Об утверждении Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации".

ОАО "НЛМК" в ходе рассмотрения дела ссылалось на приказ ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1, однако данный документ не распространялся на спорный период в связи с тем, что был опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 28 от 09.07.2012 и вступил в силу через 10 дней после опубликования.

В пунктах 5 и 6 приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 N 125-э/1 (опубликован 31.07.2009; начало действия документа - 11.08.2009, окончание действия документа - 19.07.2012) определено, что сводный прогнозный баланс утверждается по группам точек поставки (далее - ГТП) участников оптового рынка, по электростанциям, по субъектам Российской Федерации и в целом по ЕЭС России. Основой для формирования сводного прогнозного баланса по ЕЭС России в целом являются предложения, разрабатываемые: организациями, осуществляющими экспортно-импортные операции, по объемам покупки (продажи) электрической энергии (мощности) с целью последующей поставки на экспорт (импорт); покупателями - участниками ОРЭМ (гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, крупными потребителями), поставщиками (производителями) электрической энергии и мощности оптового и розничного рынков; сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в части объемов электрической энергии (мощности) для компенсации потерь, в том числе от экспортно-импортных операций, и величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций".

ОАО "НЛМК" является крупным потребителем, участником ОРЭМ.

Баланс электрической энергии (мощности) на 2011 год для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям филиала ОАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго" был сформирован в соответствии со Сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2011 год, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2010 N 333-э/1.

По данным Управления, за ОАО "НЛМК" зарегистрирована только одна ГТП - PNOVLIMK. Следовательно, сводный прогнозный баланс включает в себя объем электрической энергии и мощности по всем точкам подключения ОАО "НЛМК", в том числе и подстанции "Северная". Отдельной строкой объемы электрической энергии и мощности по подстанции "Северная" в сводном прогнозном балансе не указаны.

Как утверждает регулирующий орган, Управлению энергетики и тарифов Липецкой области при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" на 2011 год не требовалось "разбивать" объем электрической энергии (мощности) по отдельным источникам питания, в связи с чем, для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" на 2011 год были использованы объемы электрической энергии и мощности по ОАО "НЛМК" в целом.

В сводном прогнозном балансе общий объем покупки электрической энергии на ОРЭМ был определен в размере 3374,0 млн. кВт/ч. В структуре полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей, которая использовалась при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" на 2011 год, объем электрической энергии по ОАО "НЛМК" определен на уровне 3374,0 млн. кВт/ч, что соответствует Сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2011 год.

Управлением энергетики и тарифов Липецкой области на 2011 год в тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" был учтен полезный отпуск в размере 7080,6 млн. кВт/ч. Исходя из данного полезного отпуска собственная необходимая валовая выручка филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с 01.01.2011 составила 6 628 054, 30 тыс. руб.

Затраты, связанные в арендой объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования подстанции "Северная", были учтены Управлением при тарифном регулировании на 2011 год с учетом договора N ДИ-39 от 23.05.2008 в размере 50,67 тыс.руб. (л.д. 115-128, т. 7).

Управлением при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Липецкой области на 2013 год был учтен факт заключения договора между ОАО "НЛМК" и ОАО "ФСК ЕЭС" от 18.07.2012 г. N 628/П на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по подстанции "Северная" до энергопринимающих устройств ОАО "НЛМК".

Как видно из пункта 1.2 Протокола заседания коллегии управления энергетики и тарифов Липецкой области по делу N 06-02/03 по вопросу установления единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Липецкой области на 2013 год, объемы передачи электроэнергии субъектам оптового рынка приняты в соответствии со сводным прогнозным балансом ФСТ России по Липецкой области на 2013 год (с календарной разбивкой). При этом объем по ОАО "НЛМК" снижен на объем, передаваемый через подстанцию 220 кВ "Северная", на 317,8 млн. кВт.ч. в соответствии с данными, представленными ОАО "НЛМК" письмом от 29.08.2012 N 190/00435. Необходимая валовая выручка филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" была скорректирована в соответствии с пунктом 2.1. Протокола заседания коллегии управления энергетики и тарифов Липецкой области по делу N06-02/03 по вопросу установления единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Липецкой области на 2013 год с учетом заключения договора между ОАО "НЛМК" и ОАО "ФСК ЕЭС" от 18.07.2012 N628/П на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по подстанции "Северная" до энергопринимающих устройств ОАО "НЛМК" (л.д. 119-128, т. 10).

Пунктом 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э, установлено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

В связи с этим, Управлением при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Липецкой области на 2013 год осуществлялась корректировка необходимой валовой выручки филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" по итогам 2011 года, исходя из того, что в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 услуги по передаче электрической энергии по подстанции "Северная" до энергопринимающих устройств ОАО "НЛМК" оказывались ОАО "ФСК ЕЭС", а в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 филиалом ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" (л.д. 21-22, т.11).

Таким образом, при формировании тарифов на услуги по передаче в 2011 году Управлением были учтены услуги по передаче электрической энергии включая объемы электроэнергии, передаваемые посредством подстанции "Северная" и расходов ОАО "МРСК Центра" по арендной плате за спорный период.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности предоставленных Управлением сведений, поскольку Управление энергетики и тарифов Липецкой области является государственным регулирующим органом в сфере установления предельных цен (тарифов), незаинтересованным по отношению к участвующим в деле лицам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ААПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспорен факт поставки электрической энергии в объеме, указанном истцом за спорный период; не подтвержден документально факт поставки электрической энергии третьим лицом; не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных истцом за январь-март 2011 года.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что не оплатил истцу спорные суммы. Размер неоплаченных услуг определен истцом на основании данных в соответствии с условиями договора, первичными документами, не противоречит действующему законодательству; расчет предъявленной суммы сделан истцом верно; доказательств перечисления спорной суммы истцу ответчиком не представлено, в этой связи, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 220663662,97 руб.

По правилу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик заявил о признании иска в части оказания истцом услуг в период с 01.01.2011 по 21.01.2011 в сумме 2973757,08 руб. (л.д. 36-38, т.8). Представители участвующих в деле лиц не возражали против заявления ответчика о частичном признании иска. Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписано уполномоченным представителем Кравченко А.И. по доверенности от 12.11.2012, наделенным специальным полномочием по признанию иска в арбитражном суде, суд принимает частичное признание ответчиком иска (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Требование истца в этой части удовлетворяется судом на основании признания ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в незаконном составе не нашел своего документального подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, так как тариф, применяемый ОАО "МРСК Центра", значительно выше тарифа, установленного для ОАО "ФСК ЕЭС", судебная коллегия отклоняет. Согласно представленным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области данным при формировании тарифов на услуги по передаче в 2011 году были учтены услуги истца по передаче электрической энергии, включая объемы электроэнергии, передаваемые посредством подстанции "Северная" и расходов ОАО "МРСК Центра" по арендной плате за спорный период, в связи с чем, применение тарифа ОАО "МРСК Центра" соответствует требованиям закона,

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не оказывал ОАО "НЛМК" услугу по передаче электроэнергии в январе - марте 2011, фактически спорные услуги были оказаны иным лицом - ОАО "ФСК ЕЭС" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку документальное обоснование данному доводу в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после ввода новой подстанции "Северная" изменились границы балансовой принадлежности и точек поставки, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу N А36-3709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая