Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2015 г. N Ф10-3601/15 по делу N А35-9071/2014

г. Калуга

13 октября 2015 г.

N А35-9071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ИП Симонова С.Ю.:	не явилась, извещена надлежаще;
от ответчика
ИП Михайленко А.И.:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ИП Симоновой С.Ю., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А35-9071/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонова Светлана Юрьевна (далее по тексту ИП Симонова С.Ю.) (ИНН 462901497292) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее по тексту ИП Михайленко А.И.) (ИНН 462901693709, ОГРН 304463226700263) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 руб. 06 коп. за период с 02.09.2014 по 23.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.03.2015 ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Симоновой С.Ю. судебных расходов в размере 27 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2015 (судья Хмелевской С.И.) заявление ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ИП Симонова С.Ю., г. Курск обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании издержек по оплате услуг представителя отказать.

При этом заявитель жалобы считает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными в части, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Курской области между ИП Михайленко А.И. (доверитель) и Дрожжиной Н.А. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 предметом соглашения является оказание поверенным доверителю юридической помощи по защите в судебном порядке, а именно: подготовка необходимых документов и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-9071/2014 по иску ИП Симоновой С.Ю. к ИП Михайленко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 35 000 руб. 00 коп.

В объем оказываемой юридической помощи входит: составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, изучение материалов дела, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области.

Пунктом 2 соглашения установлено, что за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение согласно акту выполненных работ с учетом ставок, утвержденных Решением совета адвокатской палаты от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Актами сдачи-приемки выполненных услуг от 06.03.2015 и от 20.03.2015, расходными кассовыми ордерами N 31 от 06.03.2015 и N 39 от 20.03.2015 подтверждается то, что услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2014 оказаны поверенным и приняты доверителем на сумму 27 000 руб. 00 коп.

Как указано в актах сдачи-приемки услуг от 06.03.2015 и 20.03.2015 в стоимость оказанных юридических услуг указанные выше лица включили:

- составление отзыва на иск - 7000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Курской области за 1 день по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 8000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Следовательно, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом оспорена заявленная ответчиком сумма судебных расходов, ссылаясь на значительное превышение размера предъявленных к взысканию судебных расходов относительно суммы иска. Так же, истец сослался на то, что категория настоящего дела не является сложной в виду наличия аналогичных дел с участием тех же лиц.

Возражая на доводы истца, ответчик сослался на то обстоятельство, что при заключении договора на оказание юридической помощи учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 года. Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. за одно дело.

Учитывая среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Курске, факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, наличие аналогичных дел с участием тех же лиц, что не свидетельствует о сложности данного спора, принимая во внимание то, что составленные представителем документы нельзя отнести к категории сложного юридического документа, суды первой и апелляционной инстанций посчитали завышенными расходы ответчика за оказанные услуги по составлению отзывов на иск и апелляционную жалобу, а также по составлению заявления о возмещении судебных расходов на сумму 27 000 рублей.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что разумным и обоснованным будет взыскание с ИП Симоновой С.Ю. 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов за следующие юридически значимые действия:

- составление отзыва на исковое заявление - 2000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб.

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Курской области за 1 день по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций, довод заявителя жалобы ИП Симоновой С.Ю., о том, что взысканная сумма судебных расходов, является несоразмерной и неразумной по отношению к сумме иска, был исследован и отклонен, так как при определении суммы судебных расходов учитывалось рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, и то, что иск ИП Симоновой С.Ю. был заявлен необоснованно.

Все доводы ИП Симоновой С.Ю., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, так как, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд с учетом вышеперечисленной правовой позиции Высших судебных инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определил разумность, подлежащих возмещению судебных расходов согласно фактически совершенным действиям исполнителя и минимальным ставкам вознаграждения, действующим в регионе, приняв во внимание особенности рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что, как указано выше, является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении кассационной жалобы ИП Симоновой С.Ю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А35-9071/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова