Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-3508/15 по делу N А09-11031/2014

г. Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А09-11031/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Орловское": от ООО "АКФ "РУБЛЕВиК":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ "РУБЛЕВиК" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А09-11031/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловское" (далее - ООО "Орловское"), ОГРН 1053227538572, ИНН 3243001636, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКФ "РУБЛЕВиК" (далее - ООО "АКФ "РУБЛЕВиК"), ИНН 3257019094, ОГРН 1143256009401, о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание аудиторских услуг от 25.07.2014 N 10/14.

Решением суда от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Орловское" 26.01.2015 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением суда от 25 февраля 2015 года (судья Артемова О.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "АКФ "РУБЛЕВиК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что взысканная с него сумма расходов на услуги представителя явно несоразмерна сумме иска по рассмотренному спору. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что ответчик не знал о судебном процессе, заседания проходили с участием только одной стороны - истца, характер участия представителя истца в заседаниях не представлял сложности. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель считает необоснованным привлечение к участию представителя из другого регион (г.Москва), что существенно увеличило стоимость оказанных услуг. С учетом рекомендаций Адвокатской палаты Брянской области разумной стоимостью понесенных истцом расходов можно считать 45 000 руб. По мнению заявителя жалобы, судами не обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Принимая судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 между адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Котовым Григорием Александровичем (исполнитель) и ООО "Орловское" (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает исполнителю совершение указанных в договоре действий, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику по последующим просьбам, поручениям и запросам квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Конкретные перечень услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору.

Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств по договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой (пункт 3.1 договора).

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 1 к договору об оказании юридической помощи заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску к ООО "АКФ "РУБЛЕВиК" о признании недействительным договора аудиторских услуг от 25.07.2014 N 10/14, включая: составление и предоставление в Арбитражный суд Брянской области искового заявления и приложений; предоставление письменных пояснений и иных процессуальных документов; оплату государственной пошлины от имени ООО "Орловское"; участие в предварительном судебном заседании и заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя по настоящему дополнительному соглашению рассчитывается и выплачивается с учетом следующих особенностей: заказчик оплачивает услуги в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания акта (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Из акта от 31.12.2014 усматривается, что представителем оказаны следующие услуги: подготовка и представление в суд искового заявление; оплата государственной пошлины; участие в судебных заседаниях от 06.11.2014, от 02.12.2014, от 05.12.2014, от 09.12.2014.

Квитанцией от 31.12.2014 подтверждается уплата денежных средств в указанной сумме.

Факт участия представителя в суде первой инстанции подтвержден протоколами от 06.11.2014, от 02.12.2014, от 05.12.2014, от 09.12.2014. Кроме этого, представителем составлено исковое заявление, проведено ознакомление с материалами дела, уплачена госпошлина.

При рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, в судебном заседании участия не принимал, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил, о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, о дате судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (опись вложений в письмо и почтовая квитанция).

Кроме того, извещение ответчика о начале производства по делу, дате и времени судебного заседания, подтверждено определением о принятии искового заявления к производству, размещенным на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, имеющем открытый доступ для просмотра.

Ответчик также извещен о судебном заседании путем направления ему определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым возвратом с отметкой об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждению производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 121 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подпункт 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ приравнивает к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса случаи, при которых, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Несмотря на надлежащее уведомление, ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, и суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,

что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик лишь в апелляционном суде представил доказательства несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011), разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств уважительности непредставления в суд первой инстанции доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Сведения, позволяющие суду первой инстанции по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных истцом требований разумным пределам, также в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции, обоснованно не принят апелляционным судом.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А09-11031/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова