Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 20АП-3678/15

г. Тула

17 июля 2015 г.

Дело N А09-11031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ "РУБЛЕВиК" (г. Брянск, ОГРН 1143256009401, ИНН 3257019094) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу N А09-11031/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Орловское" (п. Латыши Жуковского района Брянской области, ОГРН 1053227538572, ИНН 3243001636) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКФ "РУБЛЕВиК" о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание аудиторских услуг от 25.07.2014 N 10/14 (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 11.12.2014 (т. 1, л. д. 117) исковые требования удовлетворены.

ООО "Орловское" 26.01.2015 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2015 (т. 2, л. д. 6) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "АКФ "РУБЛЕВиК" просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Брянской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области, за изучение подготовку искового заявления взимается плата - 5 тыс. рублей, представительство в суде - 10 тыс. рублей (4 судебных заседания). В связи с этим считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 45 тыс. рублей.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает разумной взысканную судом сумму расходов на представителя, учитывая количество проведенных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 между адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Котовым Григорием Александровичем (исполнитель) и ООО "Орловское" (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает исполнителю совершение указанных в договоре действий, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику по последующим просьбам, поручениям и запросам квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Конкретные перечень услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору (т. 1, л. д. 141-148).

Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств по договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полеченные произведения суммируются между собой (пункт 3.1 договора).

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 1 к договору об оказании юридической помощи заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску к ООО "АКФ "РУБЛЕВиК" о признании недействительным договора аудиторских услуг от 25.07.2014 N 10/14, включая: составление и предоставление в Арбитражный суд Брянской области искового заявления и приложений; предоставление письменных пояснений и иных процессуальных документов; оплату государственной пошлины от имени ООО "Орловское"; участие в предварительном судебном заседании и заседаниях при рассмотрении дела по существу (т. 1, л. д. 151).

Стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя по настоящему дополнительному соглашению рассчитывается и выплачивается с учетом следующих особенностей: заказчик оплачивает услуги в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания акта (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Из акта от 31.12.2014 (т. 1, л. д. 152) усматривается, что представителем оказаны следующие услуги: подготовка и представление в суд искового заявление; оплата государственной пошлины; участие в судебных заседаниях от 06.11.2014, от 02.12.2014, от 05.12.2014, от 09.12.2014.

Квитанцией от 31.12.2014 (т. 1, л. д. 153) подтверждается уплата денежных средств в указанной сумме.

Факт участия представителя в суде первой инстанции подтвержден протоколами 06.11.2014, от 02.12.2014, от 05.12.2014, от 09.12.2014. Кроме этого, представителем составлено исковые заявление (т. 1, л. д.4), проведено ознакомление с материалами дела (т. 1, л. д. 92), уплачена госпошлина.

При рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, в судебном заседании участия не принимал, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных истцом требований разумным пределам, также в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а истец представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

Контррасчет разумных, по мнению ответчика расходов, согласно которому стоимость услуг составляет 45 тыс. рублей (подготовка искового заявления взимается плата - 5 000 рублей, представительство в суде - 40 тыс. рублей (10 тыс. рублей * 4 судебных заседания) не принимается во внимание.

Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Брянской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер, в них указаны минимальные рекомендуемые ставки за представление интересов в суде, при этом, размер вознаграждения определяется сторонами в договоре об оказании юридических услуг, который может превышать указанные рекомендованные ставки. Размер вознаграждения в сумме 140 тыс. рублей за представление интересов в суде каждой инстанции не противоречит указанным рекомендациям. Заявленная ко взысканию истцом сумма расходов на представителя в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Довод заявителя о неразумности расходов не принимается судом также в связи с тем, что согласно таблице N 1, прилагаемой к информационному письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры о признании недействительным договоров, к которым относится и настоящее дело, отнесены к сложным делам.

Сложность дела является одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу N А09-11031/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова