Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-3235/15 по делу N А08-11146/2014

г. Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А08-11146/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Белгранкорм": от ООО производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой":	Бубликова А.В. - представителя (доверенность N 89 от 18.10.2012); Богданчикова А.А. - председателя ликвидационной комиссии (протокол от 04.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 апреля 2015 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А08-11146/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - истец, ООО "Белгранкорм"), ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Монтажспецстрой"), ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812, 1 194 074,88 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 апреля 2015 года (судья Пономарева О.И.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года (судьи Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а также на неправильное истолкование закона.

В судебном заседании представитель ООО производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Белгранкорм" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" и ООО "Белгранкорм", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу N А08-1902/2014 с ООО "Белгранкорм" в пользу ООО ПКФ "Монтажспецстрой" взыскано 1 103 189 руб. 70 коп. основного долга по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ, 33 095 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013, 33 095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.07.2013 по 20.03.2014, 24 693 руб. 80 коп. госпошлины, а всего 1 194 074 руб. 88 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А08-1902/2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ООО "Белгранкорм" - без удовлетворения.

Указанное решение было исполнено истцом в добровольном порядке в полном объеме.

Денежные средства в сумме 1 194 074 руб. 88 коп. перечислены на расчетный счет ответчика 30.10.2014 платежным поручением N 34254, то есть в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

21.11.2014 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08- 1902/2014 выдан исполнительный лист АС N 005430914 на принудительное взыскание с ООО "Белгранкорм" 1 194 074 руб. 88 коп. в пользу ООО "ПКФ "Монтажспецстрой".

В день получения уведомления о выдаче судом исполнительного листа по делу N А08-1902/2014 представитель ООО "Белгранкорм" направил на электронный адрес ответчика и электронный адрес представителя данной организации участвовавшего в суде соответствующее уведомление, в котором, со ссылкой на номер судебного дела и номер платежного поручения, довел до сведения контрагентов информацию об исполнении решения суда в добровольном порядке, просил подтвердить факт получения денежных средств и не предъявлять к исполнению исполнительный лист по указанному делу ввиду фактического полного исполнения ООО "Белгранкорм" решения суда по делу N А08-1902/2014. Указанное уведомление истца ответчиком оставлено без ответа.

04.12.2014 истец направил в адрес ответчика письмо за N 891, в котором повторно уведомлял об исполнении решения суда по делу N А08-1902/2014 в добровольном порядке, указывал на необоснованное предъявление ответчиком исполнительного листа по данному делу в филиал Газпромбанка (ОАО) в г.Белгороде и просил указанный лист отозвать.

08.12.2014 истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу N А08-1902/2014, однако в этот же день ответчик повторно предъявил указанный исполнительный лист по данному делу в Сбербанк России для принудительного исполнения.

11.12.2014 инкассовым поручением Сбербанка России N 568 с ООО "Белгранкорм" в пользу ответчика было списано 1 194 074 руб. 88 коп. денежных средств по исполнительному листу АС N 005430914 от 21.11.2014 по делу N А08-1902/2014.

Таким образом, по решению арбитражного суда от 24.07.2014 по делу N А08-1902/2014 ответчик получил от истца 2 388 149 руб. 76 коп., вместо 1 194 074 руб. 88 коп.

В письме N 302 от 18.12.2014 ООО ПКФ "Монтажспецстрой" указало, что не видит оснований для возврата денежных средств ООО "Белгранкорм" в сумме 1 194 074,88 руб., поскольку на сумму 32 317,64 руб. ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения истцом мирового соглашения по делу N А08-1901/2014 и произвел зачет данных процентов из денежных средств истца, а остаток денежных средств в сумме 1 161 757,24 руб. будет удерживаться ответчиком до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А08-1459/2014, если иные основания для прекращения их удержания не наступят ранее.

Ссылаясь на незаконное удержание ООО ПКФ "Монтажспецстрой" перечисленных ему денежных средств, ООО "Белгранкорм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценив действия ответчика, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках дела N А08-1902/2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что повторное получение ответчиком денежных средств в сумме 1 194 074,88 рубля в порядке принудительного исполнения, при наличии факта добровольного исполнения ООО "Белгранкорм" 30.10.2014 решения суда по указанному делу и перечислении ответчику 1 194 074,88 руб. до производства принудительного взыскания, не имели под собой правовых оснований, и явилось следствием умышленных действий ответчика.

Поскольку в результате исполнения судебного акта по делу N А08-1902/2014 ответчиком были получены денежные средства в сумме 2 388 149,76 руб. вместо взысканных судом в пользу ответчика 1 194 074,88 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком сверх суммы, взысканной судом, являются его неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возвращению ООО "Белгранкорм".

При этом обязанность ООО ПКФ "Монтажспецстрой" возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства возникла с момента их фактического списания банком.

Доводы ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о правомерности произведенного им зачета и наличии оснований для удержания денежных средств истца, обоснованно не приняты судами по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из смысла приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 ГК РФ, следует, что денежные суммы полученные как неосновательное обогащение не могут выступать предметом зачета и удержания, поскольку в силу закона подлежит возврату лицом получившим неосновательное обогащение.

Кроме того, как правильно указали суды, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, на момент предъявления в кредитное учреждение исполнительного листа по делу N А08-1901/2014 для принудительного исполнения судебного акта в пользу ответчика, ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" располагало информацией о добровольном исполнении ООО "Белгранкорм" данного судебного акта и фактическом перечислении на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 194 074,88 рубля.

Следовательно, инициируя, после добровольного исполнения, повторное, но уже принудительное исполнение одного и того же судебного акта, ответчик действовал в отсутствие к тому правовых оснований (противоправно), а его действия представляют собой недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленное и осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу обстоятельства подтверждают, что в основе зачета ответчиком встречных требований истцу и последующего удержания оставшихся после зачета неосновательно полученных ответчиком денежных средств ООО "Белгранкорм" лежит неправомерное поведение самого ответчика по завладению данными денежными средствами, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" (злоупотребление правом). При этом злоупотребление правом не может лежать в основе защиты лицом своих прав.

На основании изложенного суд обоснованно применил к ответчику последствия злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ и отказал ответчику в защите принадлежащего ему права на проведение одностороннего зачета встречных однородных требований к истцу, а также права на удержание.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 апреля 2015 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А08-11146/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова