Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 19АП-3152/15

г. Воронеж

16 июля 2015 г.

Дело N А08-11146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": представитель Бубликов А.В., доверенность N 89 от 18.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой": председатель ликвидационной комиссии Богданчиков А.А., протокол от 04.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу N А08-11146/2014 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) о взыскании 1 194 074,88 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - истец, ООО "Белгранкорм") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Монтажспецстрой") 1 194 074,88 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что с него подлежит взысканию 1 160 958 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Белгранкорм" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что суд принял во внимание действия ООО ПКФ "Монтажспецстрой", предшествовавшие его заявлению о зачете.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения по настоящему делу

Суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения заседания, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом был объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 09.07.2015 для ознакомления представителя общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" с дополнением к апелляционной жалобе.

После перерыва в 11 часов 55 минут, судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой".

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судебного акта Арбитражным судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по этому же делу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 143, 144, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу N А08-1902/2014 с ООО "Белгранкорм" в пользу ООО ПКФ "Монтажспецстрой" взыскано 1 103 189 руб. 70 коп. основного долга по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 N 27/08-ПКФ, 33 095 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013, 33 095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.07.2013 по 20.03.2014, 24 693 руб. 80 коп. госпошлины, а всего 1 194 074 руб. 88 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А08-1902/2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ООО "Белгранкорм" - без удовлетворения.

Указанное решение было исполнено истцом в добровольном порядке в полном объеме.

Денежные средства в сумме 1 194 074 руб. 88 коп. перечислены на расчетный счет ответчика 30.10.2014 платежным поручением N 34254, то есть в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

21.11.2014 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1902/2014 выдан исполнительный лист АС N 005430914 на принудительное взыскание с ООО "Белгранкорм" 1 194 074 руб. 88 коп. в пользу ООО "ПКФ "Монтажспецстрой".

В день получения уведомления о выдаче судом исполнительного листа по делу N А08-1902/2014 представитель ООО "Белгранкорм" направил на электронный адрес ответчика (montagro@mail.ru) и электронный адрес представителя данной организации в суде - А. Богданчикова fandbogll@gmail.com) соответствующее уведомление, в котором, со ссылкой на номер судебного дела и номер платежного поручения, довел до сведения контрагентов информацию об исполнении решения суда в добровольном порядке, просил подтвердить факт получения денежных средств и не предъявлять к исполнению исполнительный лист по указанному делу ввиду фактического полного исполнения ООО "Белгранкорм" решения суда по делу N А08-1902/2014 (т. 1 л.д. 19).

Указанное уведомление истца ответчиком оставлено без ответа.

04.12.2014 истец направил в адрес ответчика письмо за N 891, в котором повторно уведомлял об исполнении решения суда по делу N А08-1902/2014 в добровольном порядке, указывал на необоснованное предъявление ответчиком исполнительного листа по данному делу в филиал Газпромбанка (ОАО) в г. Белгороде и просил указанный лист отозвать.

08.12.2014 истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу N А08-1902/2014 (т. 1 л.д. 21), однако в этот же день ответчик повторно предъявил указанный исполнительный лист по данному делу в Сбербанк России для принудительного исполнения.

11.12.2014 инкассовым поручением Сбербанка России N 568 с ООО "Белгранкорм" в пользу ответчика было списано 1 194 074 руб. 88 коп. денежных средств по исполнительному листу АС N 005430914 от 21.11.2014 по делу N А08-1902/2014.

Таким образом, по решению арбитражного суда от 24.07.2014 по делу N А08-1902/2014 ответчик получил от истца 2 388 149 руб. 76 коп., вместо 1 194 074 руб. 88 коп.

В письме N 302 от 18.12.2014 ООО ПКФ "Монтажспецстрой" указало, что не видит оснований для возврата денежных средств ООО "Белгранкорм" в сумме 1 194 074,88 руб., поскольку на сумму 32 317,64 руб. ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения истцом мирового соглашения по делу N А08-1901/2014 и произвел зачет данных процентов из денежных средств истца, а остаток денежных средств в сумме 1 161 757,24 руб. будет удерживаться ответчиком до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А08-1459/2014, если иные основания для прекращения их удержания не наступят ранее.

В письмах N 916 от 22.12.2014 и N 925 от 26.12.2014 ООО "Белгранкорм" выразило несогласие с действиями ответчика и указало на необоснованность начисления процентов, ничтожность произведенного им зачета, а также на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств истца, поступивших в распоряжение ответчика вследствие его умышленных противоправных действий.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил факт двойного взыскания с истца денежных средств по делу N А08-1902/2014 (30.10.2014 истец в добровольном порядке перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика и в декабре 2014 года на основании предъявленного ответчиком в банк исполнительного листа по делу N А08-1902/2014), указав на то, что на момент предъявления исполнительного листа в Сбербанк России по делу N А08-1902/2014 ответчик обладал информацией о добровольном исполнении истцом судебного акта по данному делу, однако исполнительный лист все равно был предъявлен ввиду наличия у истца иных денежных обязательств перед ответчиком.

Ссылаясь на незаконное удержание ООО ПКФ "Монтажспецстрой" перечисленных ему денежных средств, ООО "Белгранкорм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценив действия ответчика, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках дела N А08-1902/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повторное получение ответчиком денежных средств в сумме 1 194 074,88 рубля, при наличии и не оспаривании факта добровольного исполнения ООО "Белгранкорм" 30.10.2014 решения суда по указанному делу и перечислении ответчику 1 194 074,88 руб. ранее, не имело под собой правовых оснований, и явилось следствием умышленных действий ответчика, обусловленных намерением причинить вред истцу.

Поскольку в результате исполнения судебного акта по делу N А08-1902/2014 ответчиком были получены денежные средства в сумме 2 388 149,76 руб. вместо взысканных судом в пользу ответчика 1 194 074,88 руб., суд считает, что денежные средства, полученные ответчиком сверх суммы, взысканной судом, являются его неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возвращению ООО "Белгранкорм".

При этом обязанность ООО ПКФ "Монтажспецстрой" возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства возникла с момента их фактического списания банком.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего возврату ООО "Белгранкорм", следует исходить из того, что представленный истцом в исковом заявлении расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком по существу не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (решение арбитражного суда от 24.07.2014 по делу N А08-1902/2014, платежное поручение ООО "Белгранкорм" N 34254 от 30.10.2014, инкассовое поручение Сбербанка России 11.12.2014 N 568 по исполнительному листу N 005430914 от 21.11.2014).

С учетом изложенного, у ООО ПКФ "Монтажспецстрой" имеется обязательство по возврату ООО "Белгранкорм" 1 194 074,88 руб. неосновательного обогащения. При этом оснований для отнесения указанной суммы к категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату в силу статьи 1109 ГК РФ, не имеется.

Доводы ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о правомерности произведенного ответчиком зачета и отсутствии оснований для удержания ответчиком неосновательно полученных им денежных средств истца, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ответ на заявление ответчика о проведении зачета (письмо N 302 от 18.12.2014) ООО "Белгранкорм" в письмах N 916 от 22.12.2014 и N 925 от 26.12.2014 указало на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, основания для проведения зачета. Истец отметил ничтожность произведенного ответчиком зачета. Зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает бесспорность предъявляемых к зачету требований.

Указанная в заявлении ответчика о зачете N 302 от 18.12.204 задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 317,64 рублей, начисленная ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" за неисполнение судебных актов по иным спорам, не подтверждена документально, ООО "Белгранкорм" данную задолженность не признает и оспаривает сам факт наличия оснований для начисления процентов.

Также следует отметить и то, что ответчик не изложил единую позицию относительно суммы начисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами, ибо в заявлении о зачете им указана сумма 32 317,64 рублей, а во встречном иске заявлено о взыскании с ООО "Белгранкорм" 33 116,62 руб. процентов.

Более того, в рассматриваемом заявлении о зачете ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" не указано, какое именно его обязательство перед истцом частично прекращается проводимым зачетом. Ссылка же на стоимостное выражение обязательства не позволяет дать однозначную оценку однородности направленных к зачету требований, как еще одного из критериев его действительности.

При таких обстоятельствах, ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" не соблюдены условия, предъявляемые законом для прекращения обязательства зачетом.

Рассматриваемая односторонняя сделка по прекращению обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности по признакам статьи 168 ГК РФ, так как на дату ее совершения она порождена несуществующим правом ответчика в отношении ООО "Белгранкорм". Следовательно, само встречное однородное требование к истцу как прекращающее право в смысле статьи 410 ГК РФ, у ответчика отсутствует.

Кроме того, приходя к выводу о несостоятельности зачета ответчика, следует принимать во внимание действия ООО "ПКФ "Монтажспецстрой", предшествовавшие его заявлению о зачете.

Материалами дела установлено, что ответчик заявил о зачете после того, как в его распоряжение поступили денежные средства истца, списанные банком по предъявленному ответчиком исполнительному листу по делу N А08-1901/2014. В этот же момент у ответчика возникло обязательство по возврату указанных денежных средств истцу, поскольку они были получены ответчиком безосновательно и имели статус неосновательного обогащения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1102 ГК РФ для целей применения правил о возврате неосновательного обогащения не имеет значения тот факт, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, на момент предъявления в кредитное учреждение исполнительного листа по делу N А08-1901/2014 для принудительного исполнения судебного акта в пользу ответчика, ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" располагало информацией о добровольном исполнении ООО "Белгранкорм" данного судебного акта и фактическом перечислении на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 194 074,88 рубля.

Следовательно, инициируя, по сути, повторное, но уже принудительное исполнение одного и того же судебного акта, ответчик действовал в отсутствие к тому правовых оснований (противоправно), а его действия представляют собой недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленное и осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Более того, из двух вариантов принудительного исполнения судебных актов (предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов или направление исполнительного листа в кредитное учреждение, обслуживающее должника) ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" избрало именно тот вариант исполнения судебного акта, который не позволял истцу представить оправдательные документы и предотвратить необоснованное списание денежных средств с его расчетного счета.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает противоправность действий ответчика, достоверно знавшего о том, что истцом решение суда исполнено 30.10.2014.

Изложенные действия ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" по недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом) предоставляют суду право применить последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ к произведенному ответчиком зачету.

Заявление ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" о зачете стало возможным благодаря тому, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Белгранкорм", и у сторон возникли встречные требования. Соответственно, в основе заявления ответчика о зачете лежало недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику последствий злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ и отказывает ответчику в защите принадлежащего ему права на проведение одностороннего зачета встречных однородных требований к истцу.

При этом ответчик, полагающий, что ООО "Белгранкорм" нарушены условия исполнения мирового соглашения сторон по делу N А08-1901/2014, не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Доводы ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" о наличии в действиях ООО "Белгранкорм" злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению в банк, будучи осведомленным о том, что судебный акт по делу N А08-1902/2014 уже исполнен истцом в добровольном порядке и денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах дела, подобное завладение денежными средствами истца помимо его воли не может быть признано законным, в связи с чем, оснований для удержания имущества по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ у ответчика не имелось.

Неосновательное обогащение не может быть предметом удержания.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств может применяться в отношении индивидуально-определенной вещи, находящейся у кредитора, а не в отношении собственных денежных средств.

Не применима к деньгам и ст. 360 ГК РФ, определяющая порядок удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества.

Изложенное свидетельствует о правомерности и обоснованности доводов ООО "Белгранкорм" о том, что деньги не могут выступать в качестве предмета удержания. Факт получения ответчиком денежных средств истца и их удержания подтвержден материалами дела, не оспорен и признан ООО "ПКФ "Монтажспецстрой".

При этом суд признает необоснованными и отклоняет доводы ответчика о правомерности удержания им денежных средств истца вследствие наличия между ним и истцом иного судебного разбирательства, спор по которому до настоящего времени судом не разрешен (дело N А08-1459/2014), удержание ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" спорной суммы в целях обеспечения своих исковых требований по делу N А08-1459/2014 противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что обеспечительные меры могут быть приняты судом на основании заявления стороны, но не лицами, участвующими в деле по собственной инициативе (статьи 90 - 94 АПК РФ).

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что он квалифицировал полученные спорные денежные средства как возможный частичный расчет по договору генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ, в связи с чем, уведомил ООО "Белгранкорм" об их удержании.

Денежные средства истца поступили в распоряжение ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в результате недобросовестного осуществления ответчиком своих прав на принудительное исполнение судебного акта по делу N А08-1902/2014 о взыскании задолженности по иному договору подряда N 27/08-ПКФ от 27.08.2012, в связи с чем, ответчик не мог не знать об основаниях поступления данных денежных средств и их целевом назначении, ибо самостоятельно предъявлял исполнительный лист в банк для принудительного исполнения.

Представленные ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в обоснование доводов о правомерности удержания принадлежащих истцу денежных средств доказательства, а именно: письма ООО ПКФ "Монтажспецстрой" от 23.10.2014 N 248 и N 249; акт о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ; встречный иск ответчика по делу N А08-1459/2014; определение арбитражного суда от 01.07.2014 по делу N А08-1450/2014 о принятии встречного иска и приостановлении производства, отклоняются как не соответствующие принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), ибо они не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу обстоятельства подтверждают, что в основе зачета ответчиком встречных требований истцу и последующего удержания оставшихся после зачета неосновательно полученных ответчиком денежных средств ООО "Белгранкорм" лежит неправомерное поведение самого ответчика по завладению данными денежными средствами, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" (злоупотребление правом). При этом злоупотребление правом не может лежать в основе защиты лицом своих прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Белгранкорм" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По существу оспаривая лишь правомерность произведенного зачета, ответчик не представил правового обоснования своих действий.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу N А08-11146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова С.И. Письменный