Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2015 г. N Ф10-3091/15 по делу N А08-4628/2014

г. Калуга

20 октября 2015 г.

Дело N А08-4628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Егоровой С.Г Козелкина И.И.
от истца ОАО "Белгородэнергосбыт" от ответчика ООО "Энергобетон": от соответчика ООО "Ольгард- С":	Шильненковой М.В. Берлетова В.В. (дов. б/н от 19.12.2014), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ольгард - С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А08-4628/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобетон" (далее - ООО "Энергобетон", ответчик) (ИНН 3123207385, ОГРН 1093123018768) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 7220217 от 01.02.2010 в сумме 380 120 руб. 16 коп.

Определением от 21.10.2014 г. суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Ольгард-С" (далее - ООО "Ольгард-С", ответчик) (ИНН 3123164580, ОГРН 1073123023555).

Впоследствии истец уточнил круг ответчиков по делу, просил суд взыскать задолженность по договору энергоснабжения N 7220217 от 01.02.2010 в сумме 380 120 руб. 16 коп. с ООО "Ольгард-С".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Ольгард-С" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 380 120 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Е.В. Маховая Е.В., СурненковА.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ООО "Ольгард - С" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе ОАО "Белгородэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, судами не полностью исследованы все обстоятельства дела и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Белгородэнергосбыт" в кассационный суд заявило ходатайство от 21.08.2015 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2015 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области - удовлетворено.

Поскольку представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" Берлетов В.В. (дов. б/н от 19.12.2014) явился в суд кассационной инстанции, иные лица, участвующие в деле в Арбитражный суд Белгородской области не явились, судебное заседание проведено без использования системы видеоконференц-связи.

Диск с видеозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Представители ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и соответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.01.2010 между ООО "Ольгард-С" (арендодатель) и ООО "Энергобетон" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64, для ведение хозяйственной деятельности.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 ООО "Энергобетон" приняло в аренду от ООО "Ольгард-С" недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.01.2010 г.

На основании указанного договора аренды между ОАО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергобетон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7220217 от 01.02.2010 г. в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64.

В силу пункта 1.1 договора энергоснабжения поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а так же оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения N 7220217 от 01.02.2010 г. - Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов энергоснабжения "Потребителя" объекты ООО "Энергобетон" были подключены от ГПП-110/6 кВ "Цемзавод".

Согласно приложениям N 3 а и N 3б к договору энергоснабжения, приборы учета, по которым производился расчет за потребленную электроэнергию, также были установлены в ГПП-110/6 кВ "Цемзавод".

Из представленных истцом в материалы дела доказательств (акты приема-передачи товара, счета-фактуры, отчеты ЗАО "Белгородский цемент") следует, что ОАО "Белгородэнергосбыт" во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 7220217 от 01.02.2010 поставило, в том числе в период с февраля по апрель 2014 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 64, электрическую энергию.

Согласно отчетам ЗАО "Белгородский цемент" (собственник приборов учета, по которым производился расчет за потребленную электроэнергию) на ГПП-110/6 кВ "Цемзавод" в период с марта по апрель 2014 года была поставлена электрическая энергия в количестве 126 960 кВт.ч.

По расчетам истца стоимость потребленной в указанный период электроэнергии составила 457 929 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 по делу N А08-5878/2011 ООО "Энергобетон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Яковлев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2014 по делу N А08-5878/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Энергобетон" завершено.

31.12.2014 ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2153123037923 о ликвидации ООО "Энергобетон" вследствие банкротства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленная на принадлежащие ООО "Ольгард-С" объекты электрическая энергия оплачена не в полном объеме, полагая, что ООО "Ольгард-С" как собственник энергопринемающих устройств в данных помещениях должен оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В п.п. 6.1, 6.2 договора аренды его стороны согласовали, что здания и земельные участки сдаются в аренду сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010, и в случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о совеем желании расторгнуть договорные отношения, договор считается продленным на тот же срок.

В материалах дела имеется письмо ООО "Энергобетон" от 31.12.2010, из содержания которого следует, что директор ООО "Энергобетон" Овсянников Р.Н. просил директора ООО "Ольгард-С" Бредихину О.И. считать расторгнутым договор N 1 от 01.01.2010 по аренде нежилых помещений и земельных участков по адресу г. Белгород, ул. Сумская, д. 64 с 31.12.2010 г., в связи с отсутствием необходимости в аренде данных помещений, а также предложил считать данное письмо актом приема-передачи и объекты недвижимости переданными.

Доказательств направления указанного письма в адрес ООО "Ольгард-С" и его получения последним не представлено.

Однако, директор ООО "Ольгард-С" Бредихина О.И. пояснила, что ООО "Энергобетон" фактически перестало арендовать имущество, являющееся предметом договора аренды N 1 от 01.01.2010 г., в конце 2011 года. Последняя арендная плата была выставлена арендатору 30.11.2011 г., после чего недвижимое имущество было передано в аренду другим лицам.

Таким образом, исходя из пояснений директора ООО "Ольгард-С", с конца 2011 года стороны вышеуказанного договора аренды перестали осуществлять договорные отношения.

Доказательств того, что после 2011 года между ООО "Ольгард-С" и ООО "Энергобетон" сохранились арендные отношения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения N 7220217 от 01.02.2010 г., заключенный между ООО "Энергобетон" и ОАО "Белгородэнергосбыт", также прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения.

Однако, доказательств полной оплаты поставленной в период с февраля по апрель 2014 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 64, электрической энергии ООО "Ольгард-С" в материалы дела не представило.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно ст. 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчик, являющийся потребителем электрической энергии, вправе закупать энергию на основании двухстороннего договора на оптовом или розничном рынке в соответствии с правилами оптового рынка или основными положениями функционирования розничных рынков.

Как следует из материалов дела, ООО "Ольгард-С" в спорный период не являлось субъектом оптового рынка, ответчик мог покупать энергию только на розничном рынке электрической энергии.

Согласно п. 23 Правил оптового рынка, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1172 от 27.12.2010 г. "Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности".

В свою очередь, истец применительно к зоне нахождения ответчика и его энергопотребляющего оборудования является гарантирующим поставщиком и закупает электрическую энергию для ответчика (как для лица, с которым сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению) на оптовом рынке.

Материалами дела подтверждается, что истец возложенную на него обязанность по передаче электрической энергии до точек поставки (присоединения энергопринемающих устройств ответчика к сетям ЗАО "Белгородский цемент") исполнил надлежащим образом.

В дополнении к исковому заявлению, указано, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 ОАО "Белгородэнергосбыт" поставляло электроэнергию на объекты указанные в договоре аренде N 1 от 01.10.2010 и принадлежащие ООО "Ольгард-С", энергопринемающие устройства указанных объектов были технологически присоединены к сетям ЗАО "Белгородский цемент".

Принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик, как собственник объектов энергопотребления, и фактический потребитель электроэнергии обязан оплатить ее стоимость истцу как гарантирующему поставщику, поскольку в спорный период между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по энергоснабжению, которые следует рассматривать как договорные. Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов двух инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае объем потребленной в спорный период электрической энергии подтвержден показаниями приборов учета, установленных в зоне ответственности ответчика, не оспорен и не опровергнут обществом "Ольгард-С".

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за указанный период составляет 380 120 руб. 16 коп.

В материалы дела не представлено доказательств полной оплаты поставленной в период с февраля по апрель 2014 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 64, электрической энергии.

Довод кассатора об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию,, в связи с передачей объектов потребления во владение ООО "Энергобетон" по договору аренды N 1 от 01.10.2010, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонен, поскольку договорные отношения между ООО "Ольгард-С" и ООО "Энергобетон" прекратились до осуществления спорных поставок электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что электрическую энергию получало и оплачивало ООО "Энергобетон", а задолженность у него образовалась только в феврале, марте, апреле 2014 года, что подтверждается, в том числе актами приема-передачи и сверки, подписанными представителем ООО "Энергобетон", отклоняются судами первой и апелляционной инстанции.

Данные акты, датированные 2014 годом, подписаны неуполномоченным лицом (Овсянниковым), поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г. по делу N А08- 5878/2011 ООО "Энергобетон" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, который осуществлял функции руководителя должника. Кроме того, в материалах дела имеется приказ N 125 от 20.01.2012, в соответствии с которым Овсянников Р.Н. был уволен с должности директора ООО "Энергобетон" с 20.01.2012 г.

Суды установили, что с 19.01.2012 ООО "Энергобетон" не осуществляло никакой хозяйственной деятельности на объектах ООО "Ольгард-С", вследствие чего не являлось потребителем спорной электроэнергии.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на Постановление Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., которое утратило силу, обоснован, однако не влияет на правильность принятых по делу судебных актов.

Иные доводы ООО "Ольгард-С", сводятся к несогласию с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А08-4628/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова