Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 19АП-2224/15

г. Воронеж

25 мая 2015 г.

Дело N А08-4628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородэнергосбыт": Берлетов В.В., представитель по доверенности от 19.12.2014 г.,

от ООО "Ольгард-С": Бредихина О.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2014 г.,

от ООО "Энергобетон": представитель не явился, ликвидировано вследствие банкротства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольгард-С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 г. по делу N А08-4628/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобетон" (ИНН 3123207385, ОГРН 1093123018768), обществу с ограниченной ответственностью "Ольгард-С" (ИНН 3123164580, ОГРН 1073123023555) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 7220217 от 01.02.2010 г. в сумме 380 120 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобетон" (далее - ООО "Энергобетон", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 7220217 от 01.02.2010 г. в сумме 380 120 руб. 16 коп.

Определением от 21.10.2014 г. суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Ольгард-С" (далее - ООО "Ольгард-С", ответчик).

Впоследствии истец уточнил круг ответчиков по делу, просил суд взыскать задолженность по договору энергоснабжения N 7220217 от 01.02.2010 г. в сумме 380 120 руб. 16 коп. с ООО "Ольгард-С" (т. 1, л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Ольгард-С" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 380 120 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Ольгард-С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции директор ООО "Ольгард-С" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ООО "Ольгард-С" (арендодатель) и ООО "Энергобетон" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64, для ведение хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 86-88).

По акту приема-передачи от 01.01.2010 г. (т. 1, л.д. 89-90) ООО "Энергобетон" приняло в аренду от ООО "Ольгард-С" недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.01.2010 г.

На основании указанного договора аренды между ОАО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергобетон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7220217 от 01.02.2010 г. в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64 (т. 1, л.д. 9-13).

По условиям указанного договора энергоснабжения (п. 1.1) поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а так же оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения N 7220217 от 01.02.2010 г. - Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов энергоснабжения "Потребителя" (т. 1, л.д. 128-129) объекты ООО "Энергобетон" были подключены от ГПП-110/6 кВ "Цемзавод".

Согласно приложениям N 3а и N 3б к договору энергоснабжения (т. 1, л.д. 130-131) приборы учета, по которым производился расчет за потребленную электроэнергию, также были установлены в ГПП-110/6 кВ "Цемзавод" (яч. 20, 28).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств (акты приема-передачи товара, счета-фактуры, отчеты ЗАО "Белгородский цемент") следует, что ОАО "Белгородэнергосбыт" во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 7220217 от 01.02.2010 г. поставляло, в том числе в период с февраля по апрель 2014 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 64, электрическую энергию.

Согласно отчетам ЗАО "Белгородский цемент" (собственник приборов учета, по которым производился расчет за потребленную электроэнергию) (т. 1, л.д. 119-123) на ГПП-110/6 кВ "Цемзавод" (яч. 20, 28) в период с марта по апрель 2014 года была поставлена электрическая энергия в количестве 126 960 кВт.ч.

По расчетам истца стоимость потребленной в указанный период электроэнергии составила 457 929 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г. по делу N А08-5878/2011 ООО "Энергобетон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Яковлев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2014 г. по делу N А08-5878/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Энергобетон" завершено.

31.12.2014 г. ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2153123037923 о ликвидации ООО "Энергобетон" вследствие банкротства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленная на принадлежащие ООО "Ольгард-С" объекты электрическая энергия оплачена не в полном объеме, полагая, что ООО "Ольгард-С" как собственник энергопринемающих устройств в данных помещениях должен оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является невозможность исполнения обязательства, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Ольгард-С" (арендодатель) и ООО "Энергобетон" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 01.01.2010 г., в соответствии с которым ООО "Энергобетон" приняло в аренду нежилые здания и земельные участки, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64, принадлежащие на праве собственности ООО "Ольгард-С".

Право собственности ООО "Ольгард-С" на указанное недвижимое имущество сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.

В п.п. 6.1, 6.2 договора аренды его стороны согласовали, что здания и земельные участки сдаются в аренду сроком с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., и в случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о совеем желании расторгнуть договорные отношения, договор считается продленным на тот же срок.

01.02.2010 г. ООО "Энергобетон" заключило с ОАО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 7220217, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а так же оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Исходя из приложений к указанному договору энергоснабжения поставка электрической энергии осуществлялась на объекты, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64.

В материалах настоящего дела имеется письмо ООО "Энергобетон" от 31.12.2010 г. (т. 2, л.д. 25), из содержания которого следует, что директор ООО "Энергобетон" Овсянников Р.Н. просил директора ООО "Ольгард-С" Бредихину О.И. считать расторгнутым договор N 1 от 01.01.2010 г. по аренде нежилых помещений и земельных участков по адресу г. Белгород, ул. Сумская, д. 64 с 31.12.2010 г. в связи с отсутствием необходимости в аренде данных помещений, а также предложил считать данное письмо актом приема-передачи и объекты недвижимости переданными.

Доказательств направления указанного письма в адрес ООО "Ольгард-С" и его получения последним суду не представлено.

Между тем, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 18.05.2015 г.) директор ООО "Ольгард-С" Бредихина О.И. пояснила суду, что ООО "Энергобетон" фактически перестало арендовать имущество, являющееся предметом договора аренды N 1 от 01.01.2010 г., в конце 2011 года. Последняя арендная плата была выставлена арендатору 30.11.2011 г., после чего недвижимое имущество было передано в аренду другим лицам.

Таким образом, исходя из пояснений директора ООО "Ольгард-С", с конца 2011 года стороны вышеуказанного договора аренды перестали осуществлять договорные отношения.

Доказательств того, что после 2011 года между ООО "Ольгард-С" и ООО "Энергобетон" сохранились арендные отношения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения N 7220217 от 01.02.2010 г., заключенный между ООО "Энергобетон" и ОАО "Белгородэнергосбыт", также прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ОАО "Белгородэнергосбыт" в период с февраля по апрель 2014 года поставляло в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 64, электрическую энергию.

Энергопринемающие устройства указанных объектов принадлежали и принадлежат на праве собственности ООО "Ольгард-С", были технологически присоединены к сетям ЗАО "Белгородский цемент", к которым ОАО "Белгородэнергосбыт" поставлялась электроэнергия, в том числе для объектов, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно ст. 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.2009 г. N ВАС-8065/09).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчик, являющийся потребителем электрической энергии, вправе закупать энергию на основании двухстороннего договора на оптовом или розничном рынке в соответствии с правилами оптового рынка или основными положениями функционирования розничных рынков.

Как следует из материалов дела, ООО "Ольгард-С" в спорный период не являлось субъектом оптового рынка (п. 23 Правил оптового рынка, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1172 от 27.12.2010 г. "Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности"), следовательно, ответчик мог покупать энергию только на розничном рынке электрической энергии.

В свою очередь, истец применительно к зоне нахождения ответчика и его энергопотребляющего оборудования является гарантирующим поставщиком и закупает электрическую энергию для ответчика (как для лица, с которым сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению) на оптовом рынке.

Материалами дела подтверждается, что истец возложенную на него обязанность по передаче электрической энергии до точек поставки (присоединения энергопринемающих устройств ответчика к сетям ЗАО "Белгородский цемент") исполнил надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник объектов, на которые поставлялась электроэнергия, и фактический потребитель электроэнергии обязан оплатить ее стоимость истцу как гарантирующему поставщику, а также о том, что в спорный период между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по энергоснабжению, которые следует рассматривать как договорные, являются правильными.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объем потребленной в спорный период электрической энергии подтвержден показаниями приборов учета (т. 1, л.д. 119-121) не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Между тем, доказательств полной оплаты поставленной в период с февраля по апрель 2014 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 64, электрической энергии ООО "Ольгард-С" в материалы дела не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию в связи с передачей объектов потребления во владение ООО "Энергобетон" по договору аренды N 1 от 01.10.2010 г. обоснованно отклонен судом области, поскольку договорные отношения между ООО "Ольгард-С" и ООО "Энергобетон" прекратились до осуществления спорных поставок электроэнергии.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за указанный период составляет 380 120 руб. 16 коп.

Указанный расчет задолженности ООО "Ольгард-С" не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца также не представлен.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что электрическую энергию получало и оплачивало ООО "Энергобетон", а задолженность у него образовалась только в феврале, марте, апреле 2014 года, что подтверждается, в том числе актами приема-передачи и сверки, подписанными представителем ООО "Энергобетон", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные акты (т. 1, л.д. 18-21), датированные 2014 годом, подписаны неуполномоченным лицом (Овсянниковым), поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г. по делу N А08-5878/2011 ООО "Энергобетон" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, который осуществлял функции руководителя должника. Кроме того, в материалах дела имеется приказ N 125 от 20.01.2012 г. (т. 1, л.д. 59), в соответствии с которым Овсянников Р.Н. был уволен с должности директора ООО "Энергобетон" с 20.01.2012 г.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., которое утратило силу, обоснован, однако не влияет на правильность принятого судебного акта в целом.

Иные доводы ООО "Ольгард-С", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 г. по делу N А08-4628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева