Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-4942/14 по делу N А48-1288/2014

г.Калуга

22 октября 2015 г.

Дело N А48-1288/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 22.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей: при ведении притокола помощником судьи	Нарусова М.М. Гриднева А.Н. Гладышевой Е.В. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" от ответчиков: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла	Матюхина М.В. - представитель по дов. от 10.04.2014 Андреева Н.В. - представитель по дов. от 16.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Орёл" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А48-1288/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 769 от 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены.

07.04.2015 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление от ООО "Авиком-Орел" о взыскании судебных расходов в размере 209 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2015), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 вышеуказанное заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 99 500 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "Авиком-Орёл" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствие с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование понесенных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от 03.03.2014, от 01.10.2014, от 15.01.2015, от 25.02.2015, акты выполненных работ от 22.08.2014, от 14.11.2014, от 25.02.2015, от 02.03.2015.

03.03.2014 между ООО "Авиком - Орел" (заказчиком) и ООО "Коортэк-Центр" (исполнителем) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по заявлению ООО "Авиком - Орел" к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N 769 от 06.09.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Учитывая положения п. 2.1 договора, а также согласно акту выполненных работ от 22.08.2014, исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 123 000 руб.

Оплата по данному договору была произведена заказчиком согласно расходному кассовому ордеру N 15 от 03.03.2014 на сумму 25 000 руб., платежному поручению N 30 от 17.09.2014 на сумму 28 000 руб., расходному кассовому ордеру на сумму 70 000 руб.

01.10.2014 между ООО "Авиком -Орел" (заказчиком) и ООО "Коортэк- Центр" (исполнителем) был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении жалобы Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Учитывая положения п. 2.1 договора, а также согласно акту выполненных работ от 14.11.2014 исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 25 000 руб., которая была оплачена заказчиком согласно расходному кассовому ордеру N 63 от 20.11.2014.

15.01.2015 между ООО "Авиком - Орел" (заказчиком) и ООО "Коортэк- Центр" (исполнителем) был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) при рассмотрении жалобы Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1288/2014, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Учитывая положения п. 2.1 договора, а также согласно акту выполненных работ от 25.02.2015 исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 25 000 руб., которая была оплачена заказчиком согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 25.02.2015.

В соответствии с договором от 25.02.2015 заключенным между ООО "Авиком - Орел" (заказчиком) и ООО "Коортэк-Центр" (исполнителем) и актом выполненных работ, общая стоимость работ по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу при рассмотрении указанного заявления составила 18 000 руб., которая оплачена заказчиком в соответствии с расходным кассовым ордером N 4 от 02.03.2015.

Исходя из договоров от 27.10.2014 и от 10.02.2015, заключенных между ООО "Авиком - Орел" и Некрасовым В.Д., стороны предусмотрели транспортные услуги по осуществлению поездок в г. Воронеж и г. Калугу для участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу. Расходными кассовыми ордерами N 57 от 27.10.2014 и N 2 от 10.02.2015 ООО "Авиком - Орел" оплатило транспортные услуги Некрасову В.Д.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов судебные инстанции правомерно исходили из того, что изучение материалов дела представителями заявителя для подготовки отзывов не требовалось, так как данные представители участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, дополнительные документы в материалы дела не представлены, доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, давалась оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с подбором судебной практики, с подготовкой уточнений исковых требований, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайства о приобщении документов, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку процесс подборки судебной практики, уточнение исковых требований и ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайства о приобщении документов являются составной частью услуг по составлению и подготовке искового заявления, ходатайства и иных документов.

Учитывая продолжительность рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения судебных расходов в данной части с 70 000 руб. до 30000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов за участие представителя ООО "Авиком-Орел" в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций, суды исходили из стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, а также непродолжительности судебного заседания суда апелляционной инстанции, и правомерно снизили судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Транспортные расходы в размере 18 000 руб., подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 99 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А48-1288/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Е.В. Гладышева