Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-6021/14

город Воронеж

07 августа 2015 г.

Дело N А48-1288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" на определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 01.06.2015 по делу N А48-1288/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2015 (судья Короткова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" (ИНН 5751039699, ОГРН 1105742001420) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 769 от 06.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" (ООО "Авиком-Орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 769 от 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015.

07.04.2015 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление от ООО "Авиком-Орел" о взыскании судебных расходов в размере 209 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2015) вышеуказанное заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 99 500 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авиком-Орел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1669/11 от 10.04.2012, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 209 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 03.03.2014, от 01.10.2014, от 15.01.2015, от 25.02.2015, акты выполненных работ от 22.08.2014, от 14.11.2014, от 25.02.2015, от 02.03.2015.

Пунктом 1.1. договора от 03.03.2014, заключенного между ООО "Авиком -Орел" (заказчиком) и ООО "Коортэк-Центр" (исполнителем), предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по заявлению ООО "Авиком - Орел" к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N 769 от 06.09.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору составляет: 5 000 руб. - подбор, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики, 5 000 руб. - составление искового заявления (за 1 страницу печатного текста), 20 руб. - изучение документов (за 1 страницу), 1 000 руб. - составление ходатайств, дополнений, объяснений, уточнений и т.д. (за 1 страницу), 10 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (за 1 день).

Согласно акту выполненных работ от 22.08.2014 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: составление искового заявления (6 стр.) - 30 000 руб., подбор, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики - 5 000 руб., составление ходатайств (3 стр.), объяснений по обстоятельствам дела (10 стр.), уточнений (5 стр.) - 18 000 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (7 судебных заседаний: 10.06.2014, 24.06.2014, 14.07.2014, 17.07.2014, 05.08.2014, 08.08.2014, 11.08.2014) - 70 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 123 000 руб.

Оплата по данному договору была произведена заказчиком согласно расходному кассовому ордеру N 15 от 03.03.2014 на сумму 25 000 руб., платежному поручению N 30 от 17.09.2014 на сумму 28 000 руб., расходному кассовому ордеру на сумму 70 000 руб.

01.10.2014 между ООО "Авиком -Орел" (заказчиком) и ООО "Коортэк-Центр" (исполнителем) был заключен договор, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении жалобы Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 по делу N А48-1288/2014, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора от 01.10.2014 стороны предусмотрели, что стоимость услуг состоит из: 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 день).

Согласно акту выполненных работ от 14.11.2014 заказчик принял следующие виды работ: составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Общая сумма по договору составила 25 000 руб., которая была оплачена заказчиком согласно расходному кассовому ордеру N 63 от 20.11.2014.

15.01.2015 между ООО "Авиком - Орел" (заказчиком) и ООО "Коортэк-Центр" (исполнителем) был заключен договор, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) при рассмотрении жалобы Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1288/2014, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора от 15.01.2015 стороны предусмотрели, что стоимость услуг состоит из: 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 день).

К данному договору 25.02.2015 подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик принял следующие виды работ: составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Общая сумма по договору составила 25 000 руб., которая была оплачена заказчиком согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 25.02.2015.

В соответствии с договором от 25.02.2015, заключенным между ООО "Авиком - Орел" (заказчиком) и ООО "Коортэк-Центр" (исполнителем), стоимость работ по подготовке заявления о взыскании судебных расходов определена сторонами в размере 1 000 руб. за 1 страницу заявления. Представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А48-1288/2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

02.03.2015 стороны подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель исполнил, а заказчик принял следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов (8 стр.) - 8 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции (аванс 1 день) - 10 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 4 от 02.03.2015 заказчик оплатил исполнителю оказанные работы по договору от 25.02.2015 в размере 18 000 руб.

Исходя из договоров от 27.10.2014 и от 10.02.2015, заключенных между ООО "Авиком - Орел" и Некрасовым В.Д., стороны предусмотрели транспортные услуги по осуществлению поездок в г. Воронеж и г. Калугу для участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по делу N А48-1288/2014.

Расходными кассовыми ордерами N 57 от 27.10.2014 и N 2 от 10.02.2015 ООО "Авиком - Орел" оплатило транспортные услуги Некрасову В.Д.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 99 500 руб.

При этом при расчете указанной суммы арбитражный суд области исходил из того, что чрезмерными являются судебные расходы за составление искового заявления в количестве 6 страниц на сумму 30 000, и признал разумной стоимость услуг по подготовке искового заявления в сумме 15 000 руб.

По аналогичным основаниям арбитражным судом области уменьшены расходы за составление объяснения на отзыв с 10 000 руб., до 5 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу с 10 000 руб. до 3 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу с 10 000 руб. до 3 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов с 8 000 руб. до 2 000 руб. и за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов с 10 000 руб. до 3 000 руб.

При этом при уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что изучение материалов дела представителями заявителя для подготовки отзывов не требовалось, так как данные представители участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, дополнительные документы в суд апелляционной инстанции представлены не были, доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, давалась оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с подбором судебной практики (5 000 руб.), с подготовкой уточнений исковых требований, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайства о приобщении документов (8 000 руб.), обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку процесс подборки судебной практики, уточнение исковых требований и ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайства о приобщении документов являются составной частью услуг по составлению и подготовке искового заявления, ходатайства и иных документов.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции было проведено 4 заседания (10.06.2014, 24.06.2014, 14.07.2014, 05.08.2014), при этом 3 раза объявлялся перерыв (с 14.07.2014 по 17.07.2014, с 05.08.2014 по 08.08.2014 и с 08.08.2014 по 11.08.2014).

То обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, за один день занятости представителя, не может повлечь отмену определения в этой части, так как общий объем взыскания может быть признан разумной компенсацией затрат представителя, подлежащего возмещению.

При этом во всех судебных заседаниях, в том числе после перерывов в судебных заседаниях, истцу предлагалось уточнить заявленные требования, которые, впоследствии представлялись им непосредственно в день заседания, в связи с чем, с целью соблюдения состязательности процесса, суд откладывал рассмотрение дела либо объявлял перерыв в судебном заседании для представления ответчиком возражений на данные уточнения.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения спора, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения судебных расходов в данной части с 70 000 руб. до 30000 руб.

Относительно взыскания судебных расходов за участие представителя ООО "Авиком-Орел" в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, а также непродолжительности судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции счел необходимым снизить судебные расходы за данные виды услуг с 15 000 руб. до 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, с 15000 руб. до 10000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Транспортные расходы в размере 18 000 руб., из которых 10 000 руб. - расходы по доставке представителя ООО "Авиком-Орел" для рассмотрения апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) и 8 000 руб. - расходы по доставке представителя ООО "Авиком-Орел" для рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 99 500 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 01.06.2015 по делу N А48-1288/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова