Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-3889/15 по делу N А54-4586/2013

г. Калуга

02 ноября 2015 г.

Дело N А54-4586/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от КПКГ "Региональные инвестиции": от ООО "ЖКО "Строитель": от Администрации города Рязани:	Елова М.В. - представителя (доверенность от 02.04.2015); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу N А54-4586/2013,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (далее - кооператив), ИНН 6231035065, ОГРН 1026201256641, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Строитель" (далее - общество), ИНН 6230065660, ОГРН 1096230000723, о взыскании 202 861 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору от 17.02.2011 N 4514-11 в размере 132 964 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 69 897 руб. 53 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 198 852 рубля 26 копеек, в том числе задолженность в сумме 171 650 рублей 16 копеек и неустойку за период с 01.03.2013 по 20.05.2015 в сумме 27 202 рублей 10 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 07.04.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани (далее - администрация).

Решением суда от 29 мая 2015 года (судья Мегедь И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу кооператива взыскана задолженность в размере 5 425 рублей 92 копеек и неустойка в сумме 913 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не установлено, каким именно транспортом ЗАО "Рязань ЭкоСервис" осуществляло вывоз ТБО, поскольку от установления данных обстоятельств зависит порядок определения объема вывезенных ТБО. По мнению заявителя жалобы, суды не дали должную оценку справке, полученной от ЗАО "Рязань ЭкоСервис" об объеме вывезенных ТБО с жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

Кассационным судом было удовлетворено ходатайство кооператива об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, однако в Арбитражный суд Рязанской области стороны своих представителей не направили. Представитель кооператива явился в суд кассационной инстанции, ввиду чего судебное заседание проведено без использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "ЖКО "Строитель" и Администрации города Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "ЖКО "Строитель" и Администрации города Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав представителя КПКГ "Региональные инвестиции", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.12.2011 между кооперативом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на размещение отходов N 4514-11, в соответствии с которым для осуществления природоохранных мероприятий на территории города Рязани, в целях улучшения экологической обстановки в городе и продления срока службы санкционированной свалки твердых бытовых отходов (ТБО) на основании генерального договора N 72 от 18.07.2000 "На организацию работ на санкционированной свалке ТБО по захоронению ТБО малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки ТБО города Рязани", исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по размещению отходов, принадлежащих заказчику, на санкционированной свалке ТБО города Рязани. Деятельность исполнителя осуществляется на основании лицензии от 17.10.2008 N ОТ-03-003286(62), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В статьях 10, 13 договора стороны классифицировали отходы в зависимости от способа их доставки и, исходя из этого, согласовали определение их объема:

1) объем отходов, доставляемых на размещение специализированным транспортом МП "Спецавтобаза по уборке города", определяется в соответствии с утвержденными на момент действия договора нормами накопления ТБО от населения, пропорционально количеству человек, проживающих в жилых домах, находящихся на обслуживании заказчика;

2) объем отходов, доставляемых на размещение специализированным транспортом иных организаций, специализирующихся на перевозке отходов, определяется по грузоподъемности автотранспортного средства и надлежаще оформленным талонам на прием отходов;

3) объем отходов, доставляемых на размещение специализированным транспортом заказчика или специализированным транспортом иных организаций, оборудованным уплотнительной плитой, определяется по техническим характеристикам автотранспортного средства с учетом коэффициента уплотнения.

В случае разногласий по объему принятых отходов исполнителю предоставлено право руководствоваться сведениями организаций, непосредственно осуществляющих доставку отходов на объект их размещения.

Стоимость размещения отходов определена статьей 17 договора и составляет:

- 81 руб. 22 коп. за 1 куб. метр, кроме того НДС 18 %, за размещение отходов, доставляемых заказчиком, не являющихся результатом жизнедеятельности населения (строительные, производственные и т.п. отходы); в случае заключения заказчиком договоров с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), включающими в том числе услугу по вывозу и/или размещению отходов (объем отходов в этом случае определяется в соответствии с утвержденными нормами и правилами); за объем доставляемых на размещение отходов заказчика, определяемый в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 10, превышающий 20 % от объема, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 10;

- 29 руб. 68 коп. за 1 куб. метр, кроме того НДС 18 %, за размещение неуплотненных отходов от населения;

- 29 руб. 68 коп. за 1 куб. метр, кроме того НДС 18%, за дробление, измельчение КГО.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 19 договора исполнитель вправе изменить стоимость размещения отходов в случае принятия соответствующим органом акта, повлекшего удорожание размещения отходов.

Срок действия договора определен с 01.03.2011 до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения заказчиком обязательств по договору. Договор может быть изменен или расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, выраженному в простой письменной форме, заверенному подписями и печатями сторон. Изменение и расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением изъятий (условий), установленных непосредственно договором. Договор действует до тех пор, пока существует факт оказания услуг по размещению отходов, подтверждаемый вывозящей организацией (статья 24 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил счета-фактуры, счета на оплату и талоны о приеме отходов.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил оказанные услуги в сумме 171 650 руб. 16 коп. (из которых - 3 044 руб. 40 коп. за размещение ТБО по талонам (80 куб. м * 32 руб. 25 коп. + НДС 18 %); 2 381 руб. 52 коп. за дробление крупногабаритных ТБО (отметка "крупногабаритные" на талонах) (68 куб. м * 29 руб. 68 коп. + НДС 18 %); 166 224 руб. 24 коп. за размещение ТБО по нормативу (4 368 куб. м * 32 руб. 25 коп. * 8 месяцев (январь-август 2013) + НДС 18 %), надлежащим образом, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что в настоящем случае истцом названная процессуальная обязанность не исполнена.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период им принимались отходы ответчика через МП "Спецавтобаза по уборке города", что могло бы явиться основанием определения объема вывезенных ТБО по нормам накопления (пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 13 договора).

В материалы дела ответчиком было представлено соглашение от 01.11.2012, из которого следует, что договор на услуги по транспортировке отходов между кооперативом и МП "Спецавтобаза по уборке города" расторгнут с 01.12.2012.

Следовательно, в спорный период (январь - август 2013) договорные отношения названных лиц отсутствовали.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Сведений о том, что отходы в названный период принимались от ответчика через МП "Спецавтобаза по уборке города" и, несмотря на расторжение договора, фактические отношения продолжились, не имеется.

Напротив, сам истец представил в материалы дела справку от 31.12.2014, выданную ЗАО "Рязань ЭкоСервис" о том, что с 01.01.2013 по 01.09.2013 вывоз отходов ответчика осуществлялся именно им.

При этом из названной справки не следует, что отходы размещались на санкционированной свалке истца.

Кроме того, в случае возможной доставки отходов на санкционированную свалку истца силами ЗАО "Рязань ЭкоСервис", расчет стоимости услуг должен был осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 14 договора при условии надлежаще оформленных талонов.

Кооператив, принимая отходы, в нарушение статьи 14 договора, никак не фиксировал, от кого они доставляются (например, выдачей талонов, получением расписок, составлением актов, проставлением отметки в накладной на груз и/или путевом листе и т.п.), в то время как в другой период (не являющийся спорным) такая фиксация осуществлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств, подтверждающих принятие от ответчика отходов в спорный период, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что истцом не доказан факт оказания для ответчика услуг на спорную сумму.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу N А54-4586/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева