Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 20АП-4310/15

г. Тула

6 августа 2015 г.

Дело N А54-4586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" (Республика Башкортостан г. Уфа, ОГРН 1026201256641, ИНН 6231035065) - Елова М.В. (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Строитель" (г. Рязань, ОГРН 1096230000723, ИНН 6230065660) и третьего лица - администрации города Рязани, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2015 по делу N А54-4586/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Строитель" (далее - общество) о взыскании 202 861 рубля 70 копеек, в том числе задолженности по договору от 17.02.2011 N 4514-11 в размере 132 964 рублей 17 копеек и неустойки в сумме 69 897 рублей 53 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 198 852 рубля 26 копеек, в том числе задолженность в сумме 171 650 рублей 16 копеек и неустойку за период с 01.03.2013 по 20.05.2015 в сумме 27 202 рублей 10 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 07.04.2015 (т. 1, л. д. 172), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани (далее - администрация).

Решением суда от 29.05.2015 (т. 2, л. д. 132) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу кооператива взыскана задолженность в размере 5 425 рублей 92 копеек и неустойка в сумме 913 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения стоимости объемов размещенных бытовых отходов исходя из норм накопления, поскольку условиями договора такое определение стоимости допустимо только в отношении ТБО, доставляемых от ответчика специализированным транспортом МП "Спецавтобаза по уборке города". Поскольку договор между указанным лицом и ответчиком расторгнут, оснований для оплаты объемов ТБО по нормативам не имеется.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 192 513 рублей 01 копейки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в спорный период услуги по вывозу ТБО с обслуживаемого ответчиком жилого фонда оказывало ЗАО "Рязань ЭкоСервис". Отмечает, что о расторжении договора на вывоз между ответчиком и МП "Спецавтобаза по уборке города" истец уведомлен не был. Выражает несогласие с выводом суда о том, что объем вывезенных ТБО следует определять по талоном. Утверждает, что ЗАО "Рязань ЭкоСервис", осуществляя вывоз ТБО, использовало тот же спецтранспорт, что и МП "Спецавтобаза по уборке города", исходя из чего, истец рассчитывал оплату по норме накопления ТБО. Информирует, что для определения объема отходов, вывезенных ЗАО "Рязань ЭкоСервис", кооперативом был сделан запрос, на который получен ответ о том, что ЗАО "Рязань ЭкоСервис" вывезло ТБО от жилого фонда, обслуживаемого обществом, в объеме 5 122,7 куб. м.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что при наличии доказательств отсутствия у ответчика договора на вывоз ТБО с МП "Спецавтобаза по уборке города" истец не вправе определять объем ТБО по нормативу, поскольку это противоречит условиям заключенного сторонами договора. Обращает внимание на то, что истцом не заявлено ходатайства об истребовании договора на транспортировку ТБО между ответчиком и ЗАО "Рязань ЭкоСервис". Выражает несогласие с доводом истца о том, что ему не было известно о расторжении договора на вывоз ТБО между ответчиком и МП "Спецавтобаза по уборке города", поскольку условиями спорной сделки (пункт 14) предусматривалось, что при доставке ТБО транспортом МП "Спецавтобаза по уборке города" проставляется отметка в путевом листе. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ЗАО "Рязань ЭкоСервис" при вывозе ТБО спецтранспорта МП "Спецавтобаза по уборке города". Указывает на недоказанность истцом факта вывоза ТБО транспортом ЗАО "Рязань ЭкоСервис" на полигон истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик и третье лицо не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.12.2011 между кооперативом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на размещение отходов N 4514-11 (т. 1, л. д. 10), в соответствии с которым для осуществления природоохранных мероприятий на территории города Рязани, в целях улучшения экологической обстановки в городе и продления срока службы санкционированной свалки твердых бытовых отходов (ТБО) на основании генерального договора N 72 от 18.07.2000 "На организацию работ на санкционированной свалке ТБО по захоронению ТБО малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки ТБО города Рязани", исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по размещению отходов, принадлежащих заказчику, на санкционированной свалке ТБО города Рязани. Деятельность исполнителя осуществляется на основании лицензии от 17.10.2008 N ОТ-03-003286(62), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В статьях 10, 13 договора стороны классифицировали отходы в зависимости от способа их доставки и, исходя из этого, согласовали определение их объема:

1) объем отходов, доставляемых на размещение специализированным транспортом МП "Спецавтобаза по уборке города", определяется в соответствии с утвержденными на момент действия договора нормами накопления ТБО от населения, пропорционально количеству человек, проживающих в жилых домах, находящихся на обслуживании заказчика;

2) объем отходов, доставляемых на размещение специализированным транспортом иных организаций, специализирующихся на перевозке отходов, определяется по грузоподъемности автотранспортного средства и надлежаще оформленным талонам на прием отходов;

3) объем отходов, доставляемых на размещение специализированным транспортом заказчика или специализированным транспортом иных организаций, оборудованным уплотнительной плитой, определяется по техническим характеристикам автотранспортного средства с учетом коэффициента уплотнения.

В случае разногласий по объему принятых отходов исполнителю предоставлено право руководствоваться сведениями организаций, непосредственно осуществляющих доставку отходов на объект их размещения.

Стоимость размещения отходов определена статьей 17 договора и составляет:

- 81 рублей 22 копейки за 1 куб. метр, кроме того НДС 18 %, за размещение отходов, доставляемых заказчиком, не являющихся результатом жизнедеятельности населения (строительные, производственные и т.п. отходы ); в случае заключения заказчиком договоров с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), включающими в том числе услугу по вывозу и/или размещению отходов (объем отходов в этом случае определяется в соответствии с утвержденными нормами и правилами); за объем доставляемых на размещение отходов заказчика, определяемый в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 10, превышающий 20 % от объема, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 10;

- 29 рублей 68 копеек за 1 куб. метр, кроме того НДС 18 %, за размещение неуплотненных отходов от населения;

- 29 рублей 68 копеек за 1 куб. метр, кроме того НДС 18%, за дробление, измельчение КГО.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 19 договора исполнитель вправе изменить стоимость размещения отходов в случае принятия соответствующим органом акта, повлекшего удорожание размещения отходов.

Срок действия договора определен с 01.03.2011 до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения заказчиком обязательств по договору. Договор может быть изменен или расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, выраженному в простой письменной форме, заверенному подписями и печатями сторон. Изменение и расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением изъятий (условий), установленных непосредственно договором. Договор действует до тех пор, пока существует факт оказания услуг по размещению отходов, подтверждаемый вывозящей организацией (статья 24 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил счета-фактуры, счета на оплату и талоны о приеме отходов (т. 1, л. д. 15-31).

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил оказанные услуги в сумме 171 650 рублей 16 копеек (из которых - 3 044 рублей 40 копеек за размещение ТБО по талонам (80 куб. м * 32 рубля 25 копеек + НДС 18 %); 2 381 рубль 52 копейки за дробление крупногабаритных ТБО (отметка "крупногабаритные" на талонах) (68 куб. м * 29 рублей 68 копеек + НДС 18 %); 166 224 рубля 24 копейки за размещение ТБО по нормативу (4 368 куб. м * 32 рубля 25 копеек * 8 месяцев (январь-август 2013) + НДС 18 %), надлежащим образом, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истцом названная процессуальная обязанность не исполнена.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период им принимались отходы ответчика через МП "Спецавтобаза по уборке города", что могло бы явиться основанием для предъявления к оплате стоимости услуг по согласованной цене (пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 13 договора).

В материалы дела ответчиком представлено соглашение от 01.11.2012 (т. 2, л. д. 43), из которого следует, что договор на услуги по транспортировке отходов между кооперативом и МП "Спецавтобаза по уборке города" расторгнут с 01.12.2012.

Следовательно, в спорный период (январь - август 2013) договорные отношения названных лиц отсутствовали.

Доказательств обратного, истцом не представлено. Сведений о том, что отходы в названный период принимались от ответчика через МП "Спецавтобаза по уборке города" и, несмотря на расторжение договора, фактические отношения продолжились, не имеется.

Напротив, сам истец представил в материалы дела справку от 31.12.2014, выданную ЗАО "Рязань ЭкоСервис" (т. 2, л. д. 81) о том, что с 01.01.2013 по 01.09.2013 вывоз отходов ответчика осуществлялся именно им.

При этом из названной справки не следует, что отходы размещались на санкционированной свалке истца.

Кроме того, в случае возможной доставки отходов на санкционированную свалку истца силами ЗАО "Рязань ЭкоСервис", расчет стоимости услуг должен был осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 14 договора при условии надлежаще оформленных талонов.

Кооператив, принимая отходы, в нарушение статьи 14 договора, никак не фиксировал, от кого они доставляются (например, выдачей талонов, получением расписок, составлением актов, проставлением отметки в накладной на груз и/или путевом листе и т.п.), в то время как в другой период (не являющийся спорным) такая фиксация осуществлялась (т. 2, л. д. 71-77).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств, подтверждающих принятие от ответчика отходов в спорный период, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт оказания для ответчика услуг на спорную сумму.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2015 по делу N А54-4586/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова