Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2015 г. N Ф10-4340/15 по делу N А08-3097/2015

г. Калуга

11 ноября 2015 г.

Дело N А08-3097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от: Крестьянско-фермерского хозяйства "Озерки" 309000, Белгородская обл., Прохоровский район, п. Политодельский (ИНН 3115000838, ОГРН 1023101121548)		Пашкова В.В. - главы КФХ (постановление главы администрации Прохоровского района N 78 от 22.02.1992), Мальцева Д.В. - представителя по доверенности от 05.11.2015;
Общества с ограниченной ответственностью "Ландрус" 308002, г. Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.58А (ИНН 3123067392, ОГРН 1023101678643)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Озерки" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 01.10.2015 (судья Маховая Е.В.) по делу N А08-3097/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландрус" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства "Озерки" штрафа по договору поставки N г-43-13 от 16.05.2013 в сумме 251 840 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2015 исковые требования ООО "Ландрус" удовлетворены полностью. С КФХ "Озерки" в пользу ООО "Ландрус" взысканы 251 840 руб. штрафа по договору поставки N г-43-13 от 16.05.2013 и 8 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 ст. 264 АПК РФ, по мотиву пропуска установленного срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, крестьянско-фермерское хозяйство "Озерки" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ландрус" выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 29.06.2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2015, что подтверждается информационным отчётом, и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 ст. 177 АПК РФ в пятидневный срок со дня его принятия, при этом копия решения, направленная в адрес крестьянско-фермерского хозяйства "Озерки", возвращена в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения".

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 13.07.2015 (с учетом выходных дней).

Однако, апелляционная жалоба КФХ "Озерки" была подана в Арбитражный суд Белгородской области только 18.09.2015 (нарочно), то есть с пропуском установленного частью 3 ст. 229 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы КФХ "Озерки" ссылается на то, что суд первой инстанции не извещал его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Данный довод не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2015, а также решение суда, направлялись КФХ "Озерки" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Белгородская область, Прохоровский район, поселок Политотдельский, и были возвращены органами почтовой связи с отметками "Истек срок хранения".

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства КФХ "Озерки" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 ст. 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет".

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что КФХ "Озерки" в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, поэтому приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

Отказ в восстановлении пропущенного срока в отсутствие законных оснований не может рассматриваться как ограничение доступа к правосудию.

Кроме этого суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что в доверенности представителя КФХ "Озерки", выданной 05.11.2015, и представленной в суд кассационной инстанции, указано его место нахождения такое же, как и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы КФХ "Озерки" не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы, следовательно государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 181 от 15.10.2015, подлежит возвращению на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 01.10.2015 по делу N А08-3097/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянско - фермерского хозяйства "Озерки" - без удовлетворения.

Возвратить крестьянско-фермерскому хозяйству "Озерки" (ИНН 3115000838, ОГРН 1023101121548) из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 181 от 15.10.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина