Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-4581/14 по делу N А14-2630/2014

г.Калуга

21 октября 2015 г.

Дело N А14-2630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, ул.Антонова-Овсеенко, 31а, г.Воронеж, 394000) - Траниной Ю.В. (дов. от 03.12.2014), Масленниковой Е.М. (дов. от 25.08.2015),

от Отдела надзорной деятельности Советского района города Воронежа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454, пр. Патриотов, д.1, г.Воронеж, 394065) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-2630/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройтехника" (далее - ООО УК "Стройтехника", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности Советского района г.Воронежа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Воронежской области ( далее - отдел, ОНД) от 27.01.2014 N 1/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1/1/2, 1/1/4, 1/1/6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, предписание отдела надзорной деятельности в оспоренной части признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015 судебные акты отменены на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 27.04.2015 и постановление от 15.07.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку оспоренные пункты предписания ОНД не исполнимы обществом.

Отдел надзорной деятельности отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Стройтехника" является управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 26 А по ул. Тепличная г. Воронежа.

На основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору начальника ОНД от 09.01.2014 N 1 отделом надзорной деятельности 24.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка находящегося в управлении ООО УК "Стройтехника" многоквартирного жилого дома N 26А по ул. Тепличная г. Воронежа в связи с поступившей жалобой Озеровой О.В., проживающей в указанном доме.

В ходе проверки жилого дома были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, по результатам которой обществу выдано предписание от 27.01.2014 N /1/1/1-6 об устранении шести выявленных нарушений в срок до 01.05.2014.

Согласно пункту 1/1/2 предписания отделом выявлено нарушение требований п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003, а именно жилые помещения квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями согласно требованиям НПБ 66.

Пунктом 1/1/4 предписания обществу вменено нарушение п. 4.3 СНиП 31-01-2003 - не выполнен пандус на входной группе; пунктом 1/1/6- нарушение требований ст. 64 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в виде отсутствия декларации пожарной безопасности.

Не согласившись с требованиями предписания в части пунктов 1/1/2, 1/1/4, 1/1/6, ООО УК "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обязанности управляющей компании устранить в установленные в оспоренных пунктах предписания N 1/1/1-6 сроки нарушения. При этом суды указали, что обоснованность пункта 1/1/2 предписания была предметом рассмотрения Советского районного суда г.Воронежа по делу N2-92/2014 по иску Нуриева В.Х к ОАО "Домостроительный комбинат" об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, а обоснованность пунктов 1/1-4 и 1/1-6 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 NА14-2881/2013.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов правильными.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО "СтройТехника". В связи с этим суды пришли к выводу, что заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества этого многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 1/1/2 предписания обществу вменяется нарушение пункта 7.3.3 СНиП 31-03-2003 - не оборудование жилых помещений квартир автономными дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с пунктом 1/1/4 предписания Обществу вменяется нарушение пункта 4.3 СНиП 31-01-2003: не выполнен пандус на входной группе.

СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.3 этих правил при проектировании и строительстве жилого здания должны быть обеспечены условия для жизнедеятельности маломобильных групп населения, доступности участка, здания и квартир для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, если размещение квартир для семей с инвалидами в данном жилом доме установлено в задании на проектирование.

Пунктом 7.3.3 указанного СНиП определено предусматривать защиту зданий автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110. Жилые помещения квартир и общежитий (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 66.

Таким образом, обеспечение условий для жизнедеятельности маломобильных групп населения и оборудование жилых помещений автономными дымовыми пожарными извещателями решается при проектировании и строительстве жилого дома.

Не выполнение пандуса на входной группе дома 26 "А" по ул.Тепличная и отсутствие в жилых помещениях квартир автономных пожарных извещателей допущено застройщиком - ОАО "ДСК", что подтверждается актом проверки Госархстройнадзора от 25.03.2008 N 135 (т.2 л.д. 63).

Поскольку Общество не являлось лицом, которое проектировало или строило жилой дом N 26 "А" по ул.Тепличная в г.Воронеже, то вменение ему нарушений пунктов 4.3 и 7.3.3 СНиП 31-01-2003 незаконно.

Кроме того, согласно частям 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) в редакции, действующей на момент принятия предписания, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Пунктом 82 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (действовавшего до 01.07.2015) (далее - Перечень), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 СНиП 31-01-2003.

Таким образом, пункты 4.3 и 7.3.3 СНиП 31-01-2003 носили рекомендательный характер и на момент принятия оспариваемого постановления не были отнесены к обязательным для исполнения.

Кроме того, указанные нарушения являются нарушениями, допущенными застройщиком ( ОАО "Домостроительный комбинат") при строительстве многоквартирного дом, что в частности и подтверждено решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.08.2014 по делу N 2-92/2014 по иску гражданина Нуриева В.Х об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном жилом доме в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, пользующимся помещениями в нем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

Однако исправлять допущенные застройщиком при проектировании и строительстве нарушения требований пожарной безопасности управляющая организация в соответствии с положениями жилищного законодательства не уполномочена

В соответствии с пунктом 1/1/6 оспариваемого предписания Обществу вменено нарушение статьи 64 Закона N 123-ФЗ: отсутствует декларация пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закон N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации в отношении многоквартирных домов с количеством этажей более трех.

С учетом изложенных норм права, в отношении таких объектов необходима разработка и регистрация декларации пожарной безопасности.

Категории лиц, обязанных разработать и зарегистрировать пожарную декларацию, определены частью 4 статьи 64 Закона N 123-ФЗ. При этом частью 7 статьи 64 Закона N 123-ФЗ для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу данного Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня вступления его в силу.

На основании п. 3 Приложения N 2 к Приказу МЧС России от 24 февраля 2009 г. N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" декларация разрабатывается и представляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (далее - декларант).

Между тем, управляющая организация не является лицом, которому принадлежит общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома на каком либо праве или законном основании, так как согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления осуществляет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые обеспечат надлежащее состояние общего имущества.

Таким образом, возложение обязанности на общество по представлению декларации пожарной безопасности ввиду неразработки ее собственниками жилых помещений в многоквартирном доме незаконно.

Условием для вынесения предписания является нарушение законодательства Российской Федерации.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

С учетом изложенного, обжалуемые пункты предписания не соответствуют законодательно установленным принципам законности и исполнимости, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявления общества о признании незаконными пунктом 1/1/2,1/1/4,1/1/6 предписания отдела надзорной деятельности Советского района г.Воронежа УНД ГУ МЧС России по Воронежской области от 27.01.2014 N 1/1/1-6.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27.04.2015 и постановление апелляционного суда от 15.07.2015 подлежат отмене

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции выносит по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А14-2630/2014 отменить.

Требования ООО Управляющая компания "Стройтехника" удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1/1/2, 1/1/4, 1/1/6 предписания отдела надзорной деятельности Советского района города Воронежа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Воронежской области от 27.01.2014 N 1/1/1-6.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Воронежской области судебные расходы, понесенные ООО Управляющая компания "Стройтехника" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 6500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко