Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2015 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

г. Калуга

29 октября 2015 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ПАО АКБ "Связь-Банк" от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. от Бучнева А.Г. от Хардиковой Г.А. от иных лиц, участвующих в деле	Глущенко О.В. - представитель, доверенность от 30.06.2015 сроком до 18.02.2016 Барбашин Р.И. - представитель, доверенность от 20.10.2015 сроком на 1 год не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Операционного офиса "Курский" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А08-421/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу N А08-421/2013 общество с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - ООО "Геовип", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 26 443 565,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор ПАО АКБ "Связь-Банк" (ранее ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о привлечении бывшего руководителя ООО "Геовип" Хардиковой Г.А. и единственного участника ООО "Геовип" Бучнева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геовип" в порядке ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 26 663 565,25 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" Глущенко О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. - Барбашин Р.И. просил оставить судебные акты без изменения. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на то, что требования Банка основаны на договоре залога, заключенного с ООО "Геовип"; имущество, находящееся в залоге у банка, за счет которого могут быть удовлетворены его требования, руководителем должника не отчуждалось. Поскольку денежных требований у Банка к должнику не имеется, он не вправе претендовать на погашение своих требований за счет реализации иного имущества.

Бучнев А.Г. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание по причине невозможности явки из-за ухудшения погодных условий либо рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, возражавших против отложения судебного заседания, считая причины неявки лица неуважительными, суд находит ходатайство Бучнева А.Г. об отложении судебного заседания подлежащим отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований привлечения руководителя должника Хардиковой Г.А. и его единственного участника Бучнева А.Г. к субсидиарной ответственности Банк указал на то, что данными лицами не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с решением единственного участника Бучнева А.Г. 23.01.2012 была произведена реорганизация общества в форме выделения, в результате чего было образовано ООО "ГЗК", учредителем которого являлся Бучнев А.Г. со 100% долей в уставном капитале общества.

В результате реорганизации из владения должника выбыло имущество и основные средства на сумму более 80% от активов должника. В собственности должника осталось недвижимое имущество - здание и земельный участок, находящиеся в залоге у Банка, в то же время имелась задолженность перед ИП Бучневым Р.Г. по договору поручительства, которая согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2010 на 60% превышала стоимость активов должника.

На момент принятия решения о реорганизации у должника уже имелось требование о досрочном истребовании кредита, в обеспечение которого было заложено здание и земельный участок, принадлежащие должнику, и обращения взыскания на имущество (исх. от 24.11.2011 N 02-11/9740). Данное требование было получено генеральным директором должника Хардиковой Г.А. согласно уведомлению 25.11.2011.

27.12.2012 участником должника Бучневым А.Г. принято решение об изменении наименования общества с ООО "Геоземкадастр GPS" на ООО "Геовип". 29.01.2013 Бучнев А.Г. принял решение о ликвидации ООО "Геовип" и назначении ликвидатором Пашковой Е.В.

Ссылаясь на то, что действия Бучнева А.Г. по реорганизации общества, передаче основных средств выделенному юридическому лицу ООО "ГЗК" привели к ухудшению финансового состояния должника, в связи с чем у единоличного исполнительного органа возникла обязанность через месяц после осуществления реорганизации в соответствии со статьями 3, 7 и 9, 32 Закона о банкротстве принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что учредитель Бучнев А.Г. и генеральный директор должника Хардикова Г.А. такой обязанности не исполнили, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу 26 663 565,25 руб., составляющих сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Геовип".

Отказывая в удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-Банк", суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения Бучнева А.Г. и Хардиковой Г.А. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В настоящем случае, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств доведения должника до банкротства действиями учредителя и единоличного исполнительного органа должника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом нижестоящих судов.

Кроме того, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить размер требований.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, отзыва Хардиковой Г.А. на апелляционную жалобу, и не оспаривается представителем Банка, денежных требований у Банка к ООО "Геовип" не имеется, требования ПАО АКБ "Связь-Банк" основаны на договоре залога (ипотеки), предоставленном должником за третье лицо.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, Банк, как кредитор, чьи требования заявлены только на основании договора залога (ипотеки) (после закрытия реестра требований кредиторов), имеет право на удовлетворение требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет выручки от продажи предмета залога.

Ссылка кассатора на то, что конкурсным управляющим предмет залога реализован, но денежных средств Банк не получил, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Следует отметить, что требования Банка о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника сводятся к неисполнению ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с положениями данной нормы субсидиарная ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, наступает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае Банком таких обязательств не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "Геовип" Хардиковой Г.А. и его единственного участника Бучнева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геовип" обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы нижестоящих судов, а указывают на несогласие Банка с их выводами, что не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская