Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-4082/15 по делу N А08-8817/2013

г.Калуга

20 ноября 2015 г.

Дело N А08-8817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "СтройАльянс ПГС"	Уколов А.М. - представитель (дов. от 19.11.2013, срок 3 год);
от ИП Лукьянова С.А.	Маракин Д.А. - представитель (дов. от 10.08.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "СтройАльянсПГС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А08-8817/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Антипова Андрея Александровича (далее - ИП Антипов А.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Антипова А.А. опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Александрович (далее - ИП Лукьянов С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 17 325 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 (судья Ю.Н. Косинский) требования ИП Лукьянова С.А. признаны обоснованными частично: в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А. включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ИП Лукьянова С.А. в сумме 11 760 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 ИП Антипов А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СтройАльянс ПГС" (конкурсный кредитор) просит судебные акты отменить в части признания обоснованными требований ИП Лукьянова С.А. для целей участия в первом собрании кредиторов ИП Антипова А.А., включения в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А. и признания подлежащими удовлетворению в третью очередь требований ИП Лукьянова С.А. в сумме 11 760 000 руб. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Заявитель жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в указанной части подлежат отмене как постановленные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судами фактически не проверены следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ИП Лукьянова С.А. (с учетом его доходов) предоставить должнику ИП Антипову А.А. денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что в части отказа в удовлетворении требований ИП Лукьянова С.А. судебные акты не обжалуются, в указанной части они не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы ООО "СтройАльянсПГС" поддержаны представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ИП Лукьянова С.А. в судебном заседании с доводами кссационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в обжалуемой части отменить с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закон о банкротстве, согласно которой требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование требований заявителем в материалы дела были представлены договоры займа от 15.01.2013 на сумму 6 200 000 руб., от 27.02.2013 на сумму 5 000 000 руб., 15.03.2013 на сумму 2 300 000 руб., от 16.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., приходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги, а также справки об оборотах по счетам и выписка по лицевому счету.

Также кредитором и должником в материалы дела представлены первичные документы по приобретению товарно-материальных ценностей и реализации товарно-материальных ценностей за 2013 г.; книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2013 г.; книга покупок за 2013 г.; книга продаж за 2013 г.; налоговые декларации за 2013 г.; договоры поставщиков за 2013 г.; договоры займа и кредитный договор, заключенные с Антиповым А.А.; документы подтверждающие, передачу денежных средств Антипову А.А. и платежеспособность кредиторов.

Согласно пункту 2.2 договоров займа срок исполнения обязательств по возврату займа у должника наступил 15.07.2013, 27.08.2013, 15.09.2013 и 16.04.2013 соответственно.

Пунктами 2.3 договоров установлено, что заемщик выплачивает займодавцу доход за пользование займом в размере 10 % годовых.

Сумма процентов по договорам на момент наступления обязательств по возврату займа составила 310 000 руб., 250 000 руб., 115 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник и временный управляющий не возражали относительно заявленных ИП Лукьяновым С.А. требований.

Конкурсный кредитор - ООО "СтройАльянПГС" возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в действительности такой задолженности должника перед заявителем не имеется, ходатайствовал перед судом о назначении и проведении судебно-технической и бухгалтерско-экономической судебных экспертиз. На разрешение судебно - технической экспертизы кредитор просил поставить следующие вопросы.

1. Соответствует ли действительности дата изготовления договоров займа между Лукьяновым С.А. и Антиповым А.А. и расписок к ним от 15.01.2013 г. на сумму 6200000 руб., от 27.02.2013 г. на сумму 5000000 руб., от 15.03.2013 г. на сумму 2300000 руб., от 16.04.2013 г. на сумму 3000000 руб., дате указанной в указанных документах, как дата составления?

2. Если нет, то какова действительная дата изготовления указанных документов?

3. Подвергались ли данные документы агрессивному внешнему воздействию?

Определением суда от 20.10.2014 в назначении судебно-технической экспертизы было отказано, ходатайство конкурсного кредитора и ИП Лукьянова С.А. о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы - удовлетворено.

Обосновывая отказ в проведении судебно-технической экспертизы, суд исходил из невозможности проведения экспертизы без осуществления микровырезок из штрихов записей (подписей) на указанных документах и наличия возражений представителя должника против производства данных микровырезок. Кроме того судом было учтено, что срок производства данной экспертизы может составить до 3-4 месяцев, что приведет к затягиванию судебного процесса. Суд кассационной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы недостаточно мотивирован, поскольку у суда имеется право предоставить разрешение экспертам на производство микровырезок определенного размера и формы.

При этом суд округа исходит из того, что, возражая против производства микровырезок, представитель должника нарушает принцип процессуальной добросовестности, создавая препятствия для исследования даты изготовления документа. Вместе с тем следует учесть, что должник находится в банкротстве, дальнейшее использование приходных кассовых ордеров в гражданском обороте и для целей учета хозяйственной деятельности маловероятно.

Довод о возможном затягивании процесса на срок проведения экспертизы также недостаточно мотивирован с учетом стадии банкротства должника (наблюдение) и актуальности рассматриваемого в рамках обособленного спора вопроса.

Определением суда от 24.10.2014 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес Оценка".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

а) Позволяло ли финансовое состояние ИП Лукьянова С.А. предоставить займы ИП Антипову А.А. 15.01.2013 на сумму 6 200 000 руб., 27.02.2013 на сумму 5 000 000 руб., 15.03.2013 на сумму 2 300 000 руб., 16.04.2013 на сумму 3 000 000 руб.?

Если да, то за счет каких финансовых источников?

б) Нет ли у ИП Антипова А.А. расхождений и несоответствий между данными первичных документов бухгалтерского учета, налогового учета и фактическим наличием остатков приобретенных товарно-материальных ценностей, а также денежных средств, поступивших от реализации и по договорам займа за период с января 2013 г. и по настоящее время?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "БИЗНЕС-ОЦЕНКА" Гарбузову А.Д.

Согласно заключению эксперта N 03/02-2014 от 03.02.2015 финансовое состояние ИП Лукьянова С.А. позволяло ему предоставить займы ИП Антипову А.А. 15.01.2013 на сумму 6 200 000 руб. и 27.02.2013 на сумму 500 0000 руб., а всего на сумму 11 200 000 руб. за счет заемных средств, полученных от ИП Вахненко Е.А. и Пивнева С.Н. со сроком возврата в 2014-2015 годах.

Сделать положительный либо отрицательный вывод по вопросу о том, позволяло ли финансовое состояние ИП Лукьянова С.А. предоставить займы ИП Антипову А.А. 15.03.2013 на сумму 2 300 000 руб. и 16.04.2013 на сумму 3 000 000 руб. и имелись ли для этого соответствующие источники, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих сделать расшифровку доходов и расходов ИП Лукьянова С.А. по его хозяйственной деятельности за 2012-2013 годы.

Из результатов произведенной экспертизы следует, что данные налогового учета по реализации за 2013 год, облагаемой по общей системе налогообложения (оптовая торговля), отраженные в налоговых декларациях по НДС и книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя, совпадают.

Определить соответствуют ли данные налогового и бухгалтерского учета по розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не представилось возможным, так как отсутствуют первичные документы.

Определить, соответствует ли фактический остаток ТМЦ данным бухгалтерского и налогового учета также не представилось возможным, так как фактические остатки ТМЦ можно определить только при проведении инвентаризации. Данных инвентаризации ТМЦ на экспертизу не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта предоставления заявителем займов должнику по договорам займа от 15.01.2013 на сумму 6 200 000 руб. и от 27.02.2013 на сумму 5 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о доказанности фактического предоставления ИП Луьяновым С.А. займа в сумме 11 760 000 руб. преждевременными, сделанными без учета всех подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

При этом суд округа исходит из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае и займодавец, и заемщик являются индивидуальными предпринимателями. Суммы, предоставленные по договорам займа, являются значительными для физических лиц. Кредитор ссылался на предоставление займа в сумме 16 500 000 руб., суды признали доказанным факт предоставления займа в размере 11 200 000 руб. В обоснование наличия финансовой возможности у ИП Лукьянова С.А. предоставить данную сумму займов должнику суды сослались на предоставление ИП Лукьянову С.А. займов от ИП Вахненко Е.А. и ИП Пивнева С.Н. (также физические лица) на указанную сумму в период, предшествующий заключению договоров займа с ИП Антиповым А.А. Возражая на заявленные ИП Лукьяновым С.А. требования, конкурсный кредитор ООО "СтройАльянсПГС" считал необходимым проверить наличие соответствующей финансовой возможности у ИП Вахненко Е.А. и ИП Пивнева С.Н.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае следует учесть в совокупности все обстоятельства, касающиеся заемных правоотношений вышеперечисленных лиц. Все займодавцы и заемщики являются индивидуальными предпринимателями, суммы займов значительны, все займы предоставлены в наличной форме, имеются возражения кредитора относительно включения в реестр требования спорной задолженности. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит дополнительной проверке вопрос о наличии у ИП Вахненко Е.А. и ИП Пивнева С.Н., финансовой возможности предоставления займов ИП Лукьянову С.А.

Суд округа также отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о направлениях использования ИП Антиповым А.А. полученных от ИП Лукьянова С.А. средств и доказательства этих сведений. В подтверждение факта отражения в учете полученных займов представлены приходные кассовые ордера и выписки из кассовой книги. При этом сами кассовые книги не обозревались судом, каких-либо пояснений об их местонахождении, об отражении в них полученных займов не давалось ни самим должником, ни конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод эксперта А.Д. Гарбузова по второму вопросу, поставленному на разрешение экспертизы, не содержит информации о получении ИП Антиповым А.А. займов на заявленную ИП Лукьяновым С.А. сумму, об отражении в учете должника заемных обязательств, о направлениях использования полученных по займам средств в его хозяйственной деятельности. Сама по себе констатация экспертом факта совпадения данных налогового учета по реализации за 2013 год по оптовой торговле, отраженных в налоговых декларациях по НДС, и данных, отраженных в книге доходов и расходов предпринимателя, не позволяет сделать какого-либо вывода об отражении в учете предпринимателя полученных займов.

При этом согласно определения о назначении экспертизы перед экспертом ставился вопрос и о наличии расхождений и несоответствий между данными первичных документов бухгалтерского учета и налогового учета относительно денежных средств, поступивших не только о реализации, но и по договорам займа за период с января 2013 и по дату вынесения определения о назначении экспертизы. Указанное заключение эксперта не содержит выводов об отражении в учете должника заемных операций, в связи с чем не может подтверждать или опровергать факт получения должником спорных сумм займов. Изложенное делает необходимым дополнительную проверку обстоятельств последующего расходования ИП Антиповым А.А. займов, полученных от ИП Лукьянова С.А. и отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете должника, а также подтверждения этих сведений достоверными доказательствами.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие денежных средств в сумме, достаточно для предоставления займа должнику, а также документов, свидетельствующих об их расходовании должником, об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, вывод о обоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении настоящего обоснованного спора необходимо учесть изложенное, вынести законный, обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А08-8817/2013 в части признания обоснованными, включения в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А. в третью очередь, требований ИП Лукьянова С.А. в сумме 11 760 000 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А08-8817/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд