Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-4082/15 по делу N А08-8817/2013

город Калуга

25 мая 2017 г.

Дело N А08-8817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Маракин Д.А. - представитель ИП Лукьянова С.А., доверенность от 10.08.2015; Никулина И.В. - представитель ООО "Стройальянс ПГС", доверенность от 01.06.2016; Маслиев А.В. - конкурсный управляющий ИП Антипова А.А., определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Лукьянова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А08-8817/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 17 325 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Антипова Андрея Александровича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 требования ИП Лукьянова С.А. признаны обоснованными частично: в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А. включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ИП Лукьянова С.А. в сумме 11 760 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Белгородского области от 07.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А. в третью очередь требований ИП Лукьянова С.А. в сумме 11 760 000 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявления ИП Лукьянова С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Лукьянов С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2016 и апелляционное постановление от 27.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ИП Лукьянова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ИП Антипова А.А. и представитель ООО "Стройальянс ПГС" возражают на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят суд оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 в отношении ИП Антипова А.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 ИП Антипов А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлением, ИП Лукьянов С.А. указал на неисполнение ИП Антиповым А.А. денежного обязательства перед ним, которое возникло на основании договоров займа, заключенных между заявителем и должником.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом обоснованно исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств и не возврат их должником в установленный срок. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бизнес-Оценка" Гарбузову А.Д.

Согласно заключению эксперта N 03/02-2014 от 03.02.2015 финансовое состояние ИП Лукьянова С.А. позволяло ему предоставить займы ИП Антипову А.А. 15.01.2013 на сумму 6 200 000 руб. и 27.02.2013 на сумму 5 000 000 руб., всего на сумму 11 200 000 руб. за счет заемных средств, полученных от ИП Вахненко Е.А. и Пивнева С.Н. со сроком возврата в 2014-2015 годах.

Сделать положительный либо отрицательный вывод по вопросу о том, позволяло ли финансовое состояние ИП Лукьянова С.А. предоставить займы ИП Антипову А.А. 15.03.2013 на сумму 2 300 000 руб. и 16.04.2013 на сумму 3 000 000 руб. и имелись ли для этого соответствующие источники, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих сделать расшифровку доходов и расходов ИП Лукьянова С.А. по его хозяйственной деятельности за 2012-2013 годы.

Из результатов произведенной экспертизы следует, что данные налогового учета по реализации за 2013 год, облагаемой по общей системе налогообложения (оптовая торговля), отраженные в налоговых декларациях по НДС и книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя, совпадают.

Определить соответствуют ли данные налогового и бухгалтерского учета по розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не представилось возможным, так как отсутствуют первичные документы.

Определить, соответствует ли фактический остаток ТМЦ данным бухгалтерского и налогового учета также не представилось возможным, так как фактические остатки ТМЦ можно определить только при проведении инвентаризации. Данных инвентаризации ТМЦ на экспертизу не представлено.

Отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2015 указал, что к выводу о доказанности факта предоставления заявителем займов должнику по договорам займа от 15.01.2013 на сумму 6 200 000 руб. и от 27.02.2013 на сумму 5 000 000 руб. суды обеих инстанций пришли преждевременно, без учета всех подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств. В рассматриваемом случае и займодавец, и заемщик являются индивидуальными предпринимателями. Суммы, предоставленные по договорам займа, являются значительными для физических лиц. Кредитор ссылался на предоставление займа в сумме 16 500 000 руб., арбитражный суд признал доказанным факт предоставления займа в размере 11 200 000 руб. В обоснование наличия финансовой возможности у ИП Лукьянова С.А. предоставить данную сумму займов должнику суды обеих инстанций сослались на предоставление ИП Лукьянову С.А. займов от ИП Вахненко Е.А. и ИП Пивнева С.Н. (также физические лица) на указанную сумму в период, предшествующий заключению договоров займа с ИП Антиповым А.А. Все займодавцы и заемщики являются индивидуальными предпринимателями, суммы займов значительны, все займы предоставлены в наличной форме, имеются возражения кредитора относительно включения в реестр требования спорной задолженности. Исходя из изложенного, судебная кассационная коллегия сочла, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит дополнительной проверке вопрос о наличии у ИП Вахненко Е.А. и ИП Пивнева С.Н. финансовой возможности предоставления займов ИП Лукьянову С.А.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что вывод эксперта Гарбузова А.Д. по второму вопросу, поставленному на разрешение экспертизы, не содержит информации о получении ИП Антиповым А.А. займов на заявленную ИП Лукьяновым С.А. сумму, об отражении в учете должника заемных обязательств, о направлениях использования полученных по займам средств в его хозяйственной деятельности. Сама по себе констатация экспертом факта совпадения данных налогового учета по реализации за 2013 год по оптовой торговле, отраженных в налоговых декларациях по НДС, и данных, отраженных в книге доходов и расходов предпринимателя, не позволяет сделать какого-либо вывода об отражении в учете предпринимателя полученных займов.

При этом согласно определению о назначении экспертизы перед экспертом ставился вопрос и о наличии расхождений и несоответствий между данными первичных документов бухгалтерского учета и налогового учета относительно денежных средств, поступивших не только от реализации, но и по договорам займа за период с января 2013 года по дату вынесения определения о назначении экспертизы. Указанное заключение эксперта не содержит выводов об отражении в учете должника заемных операций, в связи с чем не может подтверждать или опровергать факт получения должником спорных сумм займов. Изложенное свидетельствует о необходимости дополнительной проверки обстоятельств последующего расходования ИП Антиповым А.А. займов, полученных от ИП Лукьянова С.А., и отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете должника, а также подтверждения этих сведений достоверными доказательствами. При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа должнику, а также документов, свидетельствующих об их расходовании должником, об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, нельзя сделать вывод об обоснованности предъявленного требования.

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015, назначена дополнительная (повторная) экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания по оценке и экспертизе "Эталон", эксперту Воротынцеву Игорю Николаевичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 101 от 26.08.2016, финансовое состояние ИП Вахненко Е.А. и ИП Пивнева С.Н. не позволяло предоставить займы ИП Лукьянову С.А. 15.01.2013 в размере 6 200 000 руб., 27.02.2013 в размере 5 000 000 руб., 15.03.2013 в размере 2 300 000 руб., 16.04.2013 в размере 3 000 000 руб. Имеются расхождения и несоответствия между данными первичных документов бухгалтерского учета, налогового учета у ИП Антипова А.А. в части поступивших денежных средств по договорам займа за период с января 2013 года по настоящее время (24.10.2014).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда округа, с учетом того, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора с учетом его доходов позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 11 760 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности предоставления ИП Лукьяновым С.А. займа должнику в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП Лукьянова С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением дополнительной (повторной) экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам обжалования включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Лукьяновым Сергеем Александровичем по чеку-ордеру от 22.03.2017, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А08-8817/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Лукьянову Сергею Александровичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2017. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т. Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд