Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4207/15 по делу N А08-4626/2014

г. Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А08-4626/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от ОАО "БСК": от МКУ "Городской Жилищный Фонд": от МО ГО "Город Белгород": от Комитета финансов и бюжетных отношений администрации г.Белгорода: от ОАО "Региональный расчетно-кассовый цетр":	Сопиной Н.А. - представителя (доверенность от 19.12.2014 N 1/3819); Логвиновой С.В. - представителя (доверенность от 13.01.2015); Шевченко Р.А. - представителя (доверенность от 03.08.2015); Одинцовой Е.Г. - представителя (доверенность от 03.03.2015); Бегетовой М.М. - представителя (доверенность от 24.04.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы муниципального образования Городской округ "Город Белгород" и муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А08-4626/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (ОАО "Белгородская сбытовая компания", истец), ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" (МКУ "Городской жилищный фонд", ответчик), ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012, и к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Белгород" с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 5282707 от 01.01.2008 за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 30.05.2014 в сумме (с учетом уточнения) 8 596 525 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Белгорода в лице Комитета финансов и бюджетных отношений Администрации г.Белгорода и открытое акционерное общество "Региональный расчетно-кассовый центр".

МКУ "Городской жилищный фонд", в свою очередь, обратилось к ОАО "Белгородская сбытовая компания" со встречным иском о признании муниципального контракта на отпуск и потребление электрической энергии N 956 от 01.01.2008 прекратившим свое действие с 01.01.2014.

Муниципальное образование "Городской округ "Город Белгород" также обратилось с встречным иском к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о признании обязательств по муниципальному контракту на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.2008 N 956 прекращенным с 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2015) (судья Валуйский Н.С.) первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречных исков МКУ "Городской жилищный фонд" и Муниципального образования "Городской округ "Город Белгород" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МО Городской округ "Город Белгород" и МКУ "Городской жилищный фонд" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы - МКУ "Городской жилищный фонд", ссылается на то, что действие муниципального контракта не могло распространяться на имущество, собственником которого муниципальное образование не является. По мнению заявителя жалобы, закрепленные пунктом 12.1 контракта условия о его пролонгации являются незаконными, поскольку муниципальный заказчик и исполнитель не вправе заключать муниципальные контракты на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств (более года). Заявитель жалобы ссылается на то, что по аналогичному спору по делу N А08-1445/2011 установлен факт выбора 31.03.2011 собственниками помещений непосредственного способа управления спорными домами, ранее имевшими статус общежитий, и отсутствие заключенных в письменной форме договоров энергоснабжения с собственниками гражданами-потребителями не может изменить установленную законом систему правоотношений при выбранном непосредственном способе управления. Заявитель жалобы указывает, что МКУ "Городской жилищный фонд" с 18.01.2011 не является управляющей организацией по обслуживанию ранее имевших статус муниципальных общежитий многоквартирных домов. Распоряжение администрации г. Белгорода от 30.06.2004 N 1939, которым учреждение было наделено функциями управляющей компании по обслуживанию муниципальных общежитий, было признано утратившим силу по распоряжению администрации N 75 от 30.06.2004. Решениями судов по делу N 08-1445/2011 установлено, что собственниками помещений спорных домов реализовано право выбора непосредственного способа управления многоквартирными домами. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что учреждение никогда не предоставляло коммунальные услуги, плата за газоснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение по спорным жилым домам, выставлялась и принималась соответствующими ресурсоснабжающими организациями. С собственниками помещений у учреждения отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Заявитель жалобы - МО ГО "Город Белгород" ссылается на то, что судами не учтено, что учреждение, в силу положений Гражданского и Бюджетного кодексов РФ, являясь казенным учреждением, обладает спеиальной правоспособностью. В силу БК РФ контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в предеах лимитов бюджетных обязательств. Муниципальный заказчик и исполнитель не вправе заключать муниципальные контракты на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, т.е. на срок, превышающий один финансовый год. Заявитель жалобы указывает на п.п. 2.1., 8.8 муниципального контракта, согласно которым отпуск и потребление электрической энергии сверх бюджетных ассигнований производится только по дополнительному соглашению N 2 к муниципальному контракту, бюджетные ассигнования в 2014 году на исполнение спорного контракта не выделялись. По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили обстоятельства, касающиеся типа учреждения и порядка финансирования, наличие у него специальной правоспособности, отсутствия полномочий на осуществление функций управляющей компании, неосуществления учреждением предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы указывает, что учреждение должно было осуществлять деятельность по управлению бывшими общежитиями до определения новой управляющей компании или способа управления, суду были представлены протоколы внеочередных собраний собственников жилья о выборе ими непосредственного способа управления жилым домом. Указанные протоколы в установленном порядке никем не оспаривались.

В судебном заседании представители МКУ "Городской Жилищный Фонд" и МО ГО "Город Белгород" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ОАО "БСК" возражал против доводов кассационных жалоб, считает вынесенное постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представитель Комитета финансов и бюжетных отношений администрации г.Белгорода поддержал доводы кассационных жалоб МКУ "Городской Жилищный Фонд" и МО ГО "Город Белгород".

Представители ОАО "Региональный расчетно-кассовый цетр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО "Региональный расчетно-кассовый цетр".

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "БСК", МКУ "Городской Жилищный Фонд", МО ГО "Город Белгород", Комитета финансов и бюжетных отношений администрации г.Белгорода, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, поставщик) и ответчиком - Муниципальным учреждением "Городской жилищный фонд" (муниципальный заказчик, заказчик) 01.01.2008 был заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление электрической энергии N 956.

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии муниципальному заказчику, оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению, а заказчик - обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стороны договорились о том, что при отпуске электроэнергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах, они обязуются руководствоваться настоящим контрактом, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, решениями Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области, Правилами технической эксплуатации электроустановок, Правилами учета электрической энергии и иными нормами действующего законодательства.

В соответствии с условиями контракта, гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию заказчику до границ балансовой принадлежности электросети, в объемах, согласно Дополнительному соглашению N 1 по указанным адресам и с качеством, установленным настоящим контрактом, с учетом категории надежности электроснабжения, определенного актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и заказчиком (Приложение N 2). При этом присоединенная нагрузка составляет - 3 709,55 кВт; разрешенная мощность, в пределах которой поставщик принимает на себя обязательства обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется согласно Приложению N 3. Отпуск электроэнергии заказчику сверх бюджетных ассигнований производится только по Дополнительному соглашению N 2 к контракту.

Согласно п. 8.1 контракта, расчеты за потребляемую электрическую энергию осуществляются плановыми платежами за планируемые объемы энергопотребления.

Счет за потребленную электроэнергию в расчетном периоде выдается заказчику не позднее 2-х дней после контрольной даты снятия показаний средств учета электрической энергии, с указанием объема потребления по прогнозным нерегулируемым ценам. Поставщик учитывает при предоставлении счета отклонения стоимости электрической энергии, рассчитанной по прогнозным нерегулируемым ценам. Поставщик учитывает при предоставлении счета отклонения стоимости электрической энергии, рассчитанной по фактически сложившимся нерегулируемым ценам. Акт выполненных работ и счет - фактура за потребленную электроэнергию за рассчитываемый месяц выдаются заказчику после 8-го рабочего дня по окончании месяца (п. 8.5).

По итогам месяца проводится сверка расчетов между поставщиком и заказчиком за потребленную электрическую энергию по данным средств расчетного учета и фактической оплаты потребленной энергии с последующим составлением двустороннего акта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Частичная оплата поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения ОАО "Белгородская сбытовая компания" с настоящим иском в суд.

В свою очередь, МКУ "Городской жилищный фонд", обратилось со встречным иском о признании муниципального контракта на отпуск и потребление электрической энергии N 956 от 01.01.2008 прекратившим свое действие с 01.01.2014, а МО ГО "Город Белгород" со встречным иском к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о признании обязательств по муниципальному контракту на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.2008 N 956 прекращенным с 31.03.2011.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исков.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оказание услуг в рамках муниципального контракта, наличие задолженности за спорный период и расчет долга ответчиками не оспаривался, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 с разбивкой задолженности по месяцам.

С учетом уточнения, задолженность за период с 01.01.2014 по 30.05.2014 составляет 8 596 525,07 руб. в том числе: за январь 2014 г. - 258 839,09 руб., за февраль 2014 г. - 2 340 000,00 руб., за март 2014 г. - 2 100 000,00 руб., за апрель 2014 г. -1 818 106,52 руб., за май 2014 г. - 2 079 579,46 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается представленными в дело ведомостями электропотребления, счет - фактурами, актами приема - передачи товара за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и дополнений, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014, на 28.02.2014, на 31.03.2014, на 30.04.2014, на 31.05.2014, на 30.06.2014, на 31.12.2014, также подписанными ответчиком без замечаний и дополнений.

В соответствии с п. 1.1 Устава муниципального казенного учреждения "Городской жилищной фонд" (утвержден распоряжением администрации г.Белгорода от 29.06.2011 N 2264), муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный Фонд", создано распоряжением администрации г. Белгорода от 18.01.2011 N 74 "О создании муниципального казенного учреждения "Городской жилищный Фонд" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Городской жилищный Фонд", созданного на основании решения Совета депутатов г. Белгорода от 18.12.2003 N 5 "О создании муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" распоряжением администрации г.Белгорода от 25.12.2003 N 3775.

Согласно п. 1.4 Учредителем Учреждения является муниципальное образование "Городской округ "Город Белгород". Права собственника имущества и учредителя осуществляет администрация г. Белгорода.

Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п.1.6).

Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Администрация г. Белгорода. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает администрация города Белгорода (п. 1.8).

Одним из направлений деятельности учреждения является заключение от имени собственника муниципального жилищного фонда договоров управления многоквартирными домами, выбор подрядных организаций и заключение с ними договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту жилых помещений в жилых домах, имевших ранее статус общежитий, организация сбора платежей населения за содержание и ремонт жилых помещений в жилых домах, имевших ранее статус общежитий (п. 2.3).

Пунктом 5.2.4 Устава на Учреждение возложена обязанность добросовестно исполнять обязательства в соответствии с заключенными договорами и муниципальными контрактами.

В соответствии со ст. ст. 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014 Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 123.22, в соответствии с п. 4 которой, казенное учреждение также отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу МКУ "Городской жилищный фонд", учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование Городской округ - "Город Белгород", следовательно, муниципальное образование городской округ - "Город Белгород" должно отвечать по обязательствам МКУ "Городской жилищный фонд" в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суды правомерно возложили субсидиарную ответственность на муниципальное образование "Городской округ "Город Белгород" за счет средств муниципальной казны, обусловив ответственность отсутствием денежных средств у должника - учреждения.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении встречных исков.

Пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условиями муниципального контракта на отпуск и потребление электрической энергии N 956 от 01.01.2008 было предусмотрено, что он заключен на срок до 31.12.2008 и в соответствии с п. 12.1 контракта считается продленным на очередной календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от настоящего контракта на следующий год, или о заключении контракта на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в контракт. В случае расторжения контракта по инициативе заказчика производится полное ограничение режима потребления электрической энергии заказчика, при отказе заказчика от введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, контракт считается продленным на следующий год или до заключения сторонами новой редакции контракта.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержал запрета на условие о продлении контрактов.

Письма и обращения, на которые ссылалось МКУ "Городской жилищный фонд" в апелляционной жалобе как на основание прекращения договора в связи с отказом от его исполнения не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что ответчик конклюдентными действиями опроверг указанные намерения.

Так, суды, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 по делу N А08-6422/2011 с МКУ "Городской жилищный фонд" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" была взыскана задолженность в сумме 90 249 руб. 47 коп. за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 по муниципальному контракту N 956 от 01.01.2008; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 по делу N А08-901/2013 с МКУ "Городской жилищный фонд" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" была взыскана задолженность в сумме 355 180 руб. за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 по муниципальному контракту N 956 от 01.01.2008; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу N А08- 139/2013 с МКУ "Городской жилищный фонд" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 20 520 руб. пени за нарушение срока оплаты энергии за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по муниципальному контракту от 01.01.2008 N 956; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 N А08-8408/2013 с МКУ "Городской жилищный фонд" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 170 217 руб. 48 коп. пени за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии за период с марта 2013 по август 2013 по муниципальному контракту N 956 от 01.01.2008.

Определением от 28.03.2014 Арбитражный суд Белгородской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО "Белгородэнергосбыт" и МКУ "Городской жилищный фонд", согласно условиям которого, МКУ "Городской жилищный фонд" признал сумму задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 4 552 142 руб. 50 коп. за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 по муниципальному контракту N 956 от 01.01.2008 и принял обязательство погасить указанную сумму в срок до 16.06.2014.

Из приведенного следует, что до 01.01.2014 стороны (в частности, ответчик - МКУ "Городской жилищный фонд") признавали обязанности, основанные на условиях муниципального контракта N 956 от 01.01.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Встречные исковые требования Муниципального образования "Городской округ "Город Белгород" о признании муниципального контракта прекращенным с 31.03.2011 были основаны на том обстоятельстве, что с этой даты собственники помещений многоквартирного дома избрали способ непосредственного управления домом, вследствие чего, МКУ "Городской жилищный фонд" с этой даты не мог осуществлять функции управляющей компании.

Как правильно указали суды, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что после указанной даты исполнение контракта было невозможно, так как речь идет об энергоснабжении, а не об управлении домом.

Судом установлено, что после избрания непосредственного способа управления, собственники жилых помещений не реализовали выбранный способ управления.

Как указали суды МКУ "Городской жилищный фонд", продолжал выполнять условия контракта.

Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанными без разногласий со стороны учреждения.

По условиям агентского договора от 01.02.2014 между МКУ "Городской жилищный фонд" и ООО "Управляющая компания РЭУ N 6", последнее предоставляло в 2014 году возможность использовать свой расчетный счет для перечисления МКУ "Городской жилищный фонд" денежных средств, поступивших от населения, в том числе за электроэнергию.

Довод жалобы об отсутствии агентского договора от 01.02.2014 в материалах дела опровергается материалами дела (т. 4, л.д. 5-12).

МКУ "Городской жилищный фонд" не отрицало, что передавало ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр" сведения для начисления стоимости электроэнергии населению и не опровергло, что получало денежные средства с населения за потребленную электроэнергию в 2014 году.

Кроме того, в постановлении ФАС ЦО от 09.10.2015 г. по делу А08-10200/2014 установлено, что 01.07.2014 между ОАО "Белгородэнергосбыт" и МКУ "ГЖФ" заключен агентский договор, согласно которому ОАО "Белгородэнергосбыт" приняло на себя функции по начислению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, изготовлению и доставке потребителям платежных документов, осуществлению сбора денежных средств, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности. Указанные функции переданы в адрес ОАО "Белгородэнергосбыт" исполнителем коммунальных услуг в рамках осуществления функций по предоставлению коммунальной услуги.

По состоянию на 02.03.2015 на общедоступном специальном интернет ресурсе - сайт www.reformagkh.ru ответчиком опубликована информация о том, что обслуживание спорных домов прекращено на основании решений собраний собственников жилья. Дата прекращения обслуживания указана - с октября 2014 года по февраль 2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исков.

На основании вышеприведенных обстоятельств подлежат отклонению доводы кассационных жалоб об отсутствии договорных отношений на требуемые даты расторжения контракта с 31.03.2011., а так же с 01.01.2014 г.

Довод жалобы о том, что в 2011-2014 гг. муниципальный контракт исполнялся в пределах муниципальной доли и выделенных лимитах бюджетных обязательств судом не принимается, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что оплата по муниципальному контракту ответчиком производилась не из денежных средств, предоставленных как лимиты бюджетных обязательств, а из денежных средств, оплаченных населением за потребленную электроэнергию в адрес ответчика через расчетный счет ООО "УК РЭУ N 6" на основании агентского договора от 01.02.2014.

Наличие судебного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода о понуждении ОАО "Белгороднергосбыт" к заключению договора энергоснабжения, нельзя расценивать как факт реализации непосредственного способа управления во всех домах, имевших ранее статус муниципальных общежитий. Решение суда было мотивировано невозможностью отказа со стороны гарантирующего поставщика в заключении договора энергоснабжения с любым обратившимся лицом, а не выбором способа непосредственного управления.

Остальные доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А08-4626/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева