Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-3537/15

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А08-4626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального образования "Городской округ "Город Белгород": Одинцовой Е.Г., представителя по доверенности N 17дов от 03.03.2015;

от муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд": Шевченко Р.А., представителя по доверенности N 100 от 03.08.2015;

от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Сопиной Н.А., представителя по доверенности N 1/3819 от 19.12.2014;

от Администрации г. Белгорода в лице Комитета финансов и бюджетных отношений Администрации г. Белгорода: Бекетовой М.М., представителя по доверенности б/н от 24.04.2014;

от открытого акционерного общества "Региональный расчетно-кассовый центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Городской округ "Город Белгород" и муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 по делу N А08-4626/2014 (с учетом определения об опечатке от 28.05.2015) (судья Валуйский Н. С.), по иску открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012), Муниципальное образование "Городской округ "Город Белгород" третьи лица: Администрация г. Белгорода в лице Комитета финансов и бюджетных отношений Администрации г. Белгорода, открытое акционерное общество "Региональный расчетно-кассовый центр" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 5282407 от 01.01.2008 в сумме 8 569 525 руб. 07 коп. и встречному исковому заявлению МКУ "Городской жилищный фонд" к открытому акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" о признании муниципального контракта на отпуск и потребление электрической энергии N 956 от 01.01.2008 прекратившим свое действие с 01.01.2014 и встречному исковому заявлению Муниципального образования "Городской округ "Город Белгород" к открытому акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" о признании обязательств по муниципальному контракту на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.2008 N 956 прекращенными с 31.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (ОАО "Белгородская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" (МКУ "Городской жилищный фонд", ответчик) и к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Белгород" с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 5282707 от 01.01.2008 за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 30.05.2014 в сумме (с учетом уточнения) 8 596 525 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация г. Белгорода в лице Комитета финансов и бюджетных отношений Администрации г.Белгорода и открытое акционерное общество "Региональный расчетно- кассовый центр".

МКУ "Городской жилищный фонд", в свою очередь, обратилось к ОАО "Белгородская сбытовая компания" со встречным иском о признании муниципального контракта на отпуск и потребление электрической энергии N 956 от 01.01.2008 прекратившим свое действие с 01.01.2014.

Муниципальное образование "Городской округ "Город Белгород" также обратилось с встречным иском к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о признании обязательств по муниципальному контракту на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.2008 N 956 прекращенным с 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2015) первоначальный иск удовлетворен полностью. С МКУ "Городской жилищный фонд" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 8 596 525 руб. 07 коп. долга по муниципальному контракту N 956 от 01.01.2008 за период с 01.01.2014 по 30.05.2014, 65 983 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8 662 507 руб. 70 коп. Субсидиарная ответственность в случае отсутствия денежных средств возложена на Муниципальное образование - Городской округ "Город Белгород" в лице Администрации города Белгорода за счет средств муниципальной казны. В удовлетворении встречных исков МКУ "Городской жилищный фонд" и Муниципального образования "Городской округ "Город Белгород" о признании муниципального контракта N 956 от 01.01.2008 на отпуск и потребление электрической энергии прекращенным с 01.01.2014 и с 31.03.2011, отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, МКУ "Городской жилищный фонд" и Муниципальное образование "Городской округ "Город Белгород" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск МКУ "Городской жилищный фонд".

В судебном заседании представители МКУ "Городской жилищный фонд" и Муниципальное образование "Городской округ "Город Белгород" доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, представили дополнительные пояснения.

Представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" против удовлетворения жалоб возражал, изложив доводы в отзывах и пояснении.

Администрация г. Белгорода в лице Комитета финансов и бюджетных отношений Администрации г. Белгорода в отзыве и пояснениях поддержала доводы апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, поставщик) и ответчиком - Муниципальным учреждением "Городской жилищный фонд" (муниципальный заказчик. заказчик) 01.01.2008 был заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление электрической энергии N 956.

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии муниципальному заказчику, оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению, а заказчик - обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стороны договорились о том, что при отпуске электроэнергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах, они обязуются руководствоваться настоящим контрактом, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, решениями Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области, Правилами технической эксплуатации электроустановок, Правилами учета электрической энергии и иными нормами действующего законодательства.

В соответствии с условиями контракта, гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию заказчику до границ балансовой принадлежности электросети, в объемах, согласно Дополнительному соглашению N 1 по указанным адресам и с качеством, установленным настоящим контрактом, с учетом категории надежности электроснабжения, определенного актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и заказчиком (Приложение N 2). При этом присоединенная нагрузка составляет - 3 709,55 кВт; разрешенная мощность, в пределах которой поставщик принимает на себя обязательства обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется согласно Приложению N 3. Отпуск электроэнергии заказчику сверх бюджетных ассигнований производится только по Дополнительному соглашению N 2 к контракту.

Согласно п. 8.1 контракта, расчеты за потребляемую электрическую энергию осуществляются плановыми платежами за планируемые объемы энергопотребления.

Счет за потребленную электроэнергию в расчетном периоде выдается заказчику не позднее 2-х дней после контрольной даты снятия показаний средств учета электрической энергии, с указанием объема потребления по прогнозным нерегулируемым ценам. Поставщик учитывает при предоставлении счета отклонения стоимости электрической энергии, рассчитанной по прогнозным нерегулируемым ценам. Поставщик учитывает при предоставлении счета отклонения стоимости электрической энергии, рассчитанной по фактически сложившимся нерегулируемым ценам. Акт выполненных работ и счет - фактура за потребленную электроэнергию за рассчитываемый месяц выдаются заказчику после 8-го рабочего дня по окончании месяца (п. 8.5).

По итогам месяца проводится сверка расчетов между поставщиком и заказчиком за потребленную электрическую энергию по данным средств расчетного учета и фактической оплаты потребленной энергии с последующим составлением двустороннего акта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с иском, ОАО "Белгородская сбытовая компания" указало, что во исполнение контракта им поставлена ответчику в период с 01.01.2014 по 30.05.2014 электроэнергия на сумму 13 139 595 руб. 73 коп. Ответчик частично оплатил задолженность. Однако, сумма 8 596 525 руб. 07 коп. до настоящего времени не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования первоначального истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе §6 главы 30) и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла Гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оказание услуг в рамках муниципального контракта, наличие задолженности за спорный период и расчет долга ответчиками не оспаривался, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 с разбивкой задолженности по месяцам.

С учетом уточнения, задолженность за период с 01.01.2014 по 30.05.2014 составляет 8 596 525,07 руб. в том числе:

* за январь 2014 г. - 258 839,09 руб.,

* за февраль 2014 г. - 2 340 000,00 руб.,

* за март 2014 г. - 2 100 000,00 руб.,

* за апрель 2014 г. -1 818 106,52 руб.,

* за май 2014 г. - 2 079 579,46 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается представленными в дело ведомостями электропотребления, счет - фактурами, актами приема - передачи товара за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и дополнений (л.д. 20-154 т.1, л.д. 29-34 т.3), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014, на 28.02.2014, на 31.03.2014, на 30.04.2014, на 31.05.2014, на 30.06.2014, на 31.12.2014, также подписанными ответчиком без замечаний и дополнений (л.д. 21-28 т.3).

Руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с п. 1.1 Устава муниципального казенного учреждения "Городской жилищной фонд" (утвержден распоряжением администрации г. Белгорода от 29.06.2011 N 2264), муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный Фонд", создано распоряжением администрации г. Белгорода от 18.01.2011 N 74 "О создании муниципального казенного учреждения "Городской жилищный Фонд" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Городской жилищный Фонд", созданного на основании решения Совета депутатов г. Белгорода от 18.12.2003 N 5 "О создании муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" распоряжением администрации г. Белгорода от 25.12.2003 N 3775.

Согласно п. 1.4 Учредителем Учреждения является муниципальное образование "Городской округ "Город Белгород". Права собственника имущества и учредителя осуществляет администрация г. Белгорода.

Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п.1.6).

Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Администрация г. Белгорода. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает администрация города Белгорода (п.1.8).

Одним из направлений деятельности учреждения является заключение от имени собственника муниципального жилищного фонда договоров управления многоквартирными домами, выбор подрядных организаций и заключение с ними договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту жилых помещений в жилых домах, имевших ранее статус общежитий, организация сбора платежей населения за содержание и ремонт жилых помещений в жилых домах, имевших ранее статус общежитий (п. 2.3).

Пунктом 5.2.4 Устава на Учреждение возложена обязанность добросовестно исполнять обязательства в соответствии с заключенными договорами и муниципальными контрактами.

В соответствии со ст. ст. 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014 Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 123.22, в соответствии с п. 4 которой, казенное учреждение также отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу истца, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование Городской округ - "Город Белгород" Следовательно, муниципальное образование городской округ - "Город Белгород" отвечает по обязательствам МКУ "Городской жилищный фонд" в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование "Городской округ "Город Белгород" за счет средств муниципальной казны, обусловив ответственность отсутствием денежных средств у должника - учреждения.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условиями муниципального контракта на отпуск и потребление электрической энергии N 956 от 01.01.2008 было предусмотрено, что он заключен на срок до 31.12.2008 и в соответствии с п. 12.1 контракта считается продленным на очередной календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от настоящего контракта на следующий год, или о заключении контракта на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в контракт. В случае расторжения контракта по инициативе заказчика производится полное ограничение режима потребления электрической энергии заказчика, при отказе заказчика от введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, контракт считается продленным на следующий год или до заключения сторонами новой редакции контракта.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержал запрета на условие о продлении контрактов.

Письма и обращения, на которые ссылается МКУ "Городской жилищный фонд" в апелляционной жалобе как на основание прекращения договора в связи с отказом от его исполнения не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что ответчик конклюдентными действиями опроверг указанные намерения.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 по делу N А08-6422/2011 с МКУ "Городской жилищный фонд" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" была взыскана задолженность в сумме 90 249 руб. 47 коп. за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 по муниципальному контракту N 956 от 01.01.2008; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 по делу N А08-901/2013 с МКУ "Городской жилищный фонд" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" была взыскана задолженность в сумме 355 180 руб. за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 по муниципальному контракту N 956 от 01.01.2008; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу N А08- 139/2013 с МКУ "Городской жилищный фонд" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 20 520 руб. пени за нарушение срока оплаты энергии за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по муниципальному контракту от 01.01.2008 N 956; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 N А08-8408/2013 с МКУ "Городской жилищный фонд" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 170 217 руб. 48 коп. пени за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии за период с марта 2013 по август 2013 по муниципальному контракту N 956 от 01.01.2008.

Определением от 28.03.2014 Арбитражный суд Белгородской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО "Белгородэнергосбыт" и МКУ "Городской жилищный фонд", согласно условиям которого, МКУ "Городской жилищный фонд" признал сумму задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 4 552 142 руб. 50 коп. за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 по муниципальному контракту N 956 от 01.01.2008 и принял обязательство погасить указанную сумму в срок до 16.06.2014.

Из приведенного следует, что до 01.01.2014 стороны (в частности, ответчик - МКУ "Городской жилищный фонд") признавали обязанности, основанные не условиях муниципального контракта N 956 от 01.01.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Встречные исковые требования Муниципального образования "Городской округ "Город Белгород" о признании муниципального контракта прекращенным с 31.3 2011 были основаны на том обстоятельстве, что с этой даты собственники помещений многоквартирного дома избрали способ непосредственного управления домом, вследствие чего, МКУ "Городской жилищный фонд" с этой даты не мог осуществлять функции управляющей компании.

Однако, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что после указанной даты исполнение контракта было невозможно, так как речь идет об энергоснабжении, а не об управлении домом. Более того, из материалов дела следует, что контракт также исполнялся и со стороны МКУ "Городской жилищный фонд", даже если это исполнение не было надлежащим и не в полном объеме.

Не было установлено и правовых оснований считать, что действие контракта прекращено с 01.01.2014, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта с указанной даты, также не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по условиям агентского договора от 01.02.2014 между МКУ "Городской жилищный фонд" и ООО "Управляющая компания РЭУ N 6", последнее предоставляло в 2014 году возможность использовать свой расчетный счет для перечисления МКУ "Городской жилищный фонд" денежных средств, поступивших от населения, в том числе за электроэнергию. Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом условий агентского договора не может быть принят во внимание, так как указанные в нем условия никем не опровергнуты, в том числе и письменными пояснениями сторон и третьих лиц в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, МКУ "Городской жилищный фонд" не отрицало, что передавало ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр" сведения для начисления стоимости электроэнергии населению и не опровергло, что получало денежные средства с населения за потребленную электроэнергию в 2014 году.

По состоянию на 02.03.2015 на сайте www.reformagkh.ru ответчиком опубликована информация о том, что обслуживание спорных домов прекращено на основании решений собраний собственников жилья. Дата прекращения обслуживания указана - с октября 2014 года по февраль 2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исков.

Довод апелляционной жалобы Муниципального образования "Городской округ "Город Белгород" относительно неприменения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным, так как рассматриваемый спор не связан с бюджетными правоотношениями.

Иные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 по делу N А08-4626/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Городской округ "Город Белгород" и муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая