Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-3950/15 по делу N А14-3292/2015

г.Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А14-3292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
Судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В.Гладышевой Л.В.Леоновой И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца: ДИЗО Воронежской области	Шмелевой Е.В.- представитель ( дов. N 152 от 05.08.2015 г). Литвиновой О.И.- представитель ( дов. N 111 от 28.05.2015 г)
от ответчика: ООО Управляющая компания "Стройтехника"	МаленниковойЕ.М. ( дов.б/н от 25.08.2015 г)
от третьих лиц: прокуратура Левобережного района г.Воронежа ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; ООО "ИнтерПласт"	Болотовой О.И.- ст. прокурор (дов.N 8-19/47-2015 от 17.11.2015) не явился, извещен наждежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г. по делу N А14-3292/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, площадью 2 128 кв. м, прилегающем к фасадной, левой и части задней межи земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского,8, кадастровый номер 36:34:0304004:2, расположенному по адресу г. Воронеж ул. Циолковского, 8: по фасадной меже протяженностью 120,34 м, по левой меже протяженностью 76,89 м, по задней меже 16,1 м, по правой меже протяженностью 23,26 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Прокуратура Левобережного района г. Воронежа, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО Управляющая компания "Стройтехника" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представителем ООО Управляющая компания "Стройтехника" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г.Воронежа по гражданскому делу N 2-7119/2015 по иску Симонова Константина Михайловича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установления границ земельного участка по адресу: ул. Циолковского,д.8, г.Воронеж.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы проводилось в режиме видеоконференц-связи, а указанное ходатайство, с приложением необходимых документов не было направлено в суд округа, судом объявлялся перерыв до 14 час. 24 ноября 2015 г.

Обсудив поступившее ходатайство и выслушав мнение участвующих в деле лиц, кассационная коллегия, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В силу положений ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе и судом общей юрисдикции. В данном случае, иск Симонова К.М. не препятствует рассмотрению настоящего дела, принятое судом общей юрисдикции решение, в случае удовлетворения требований Симонова К.М. может явиться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа соблюдения земельного законодательства при установке ограждения д. 8 по ул. Циолковского, г. Воронежа было установлено, что 17.09.2014 на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного жилого дома было принято решение об изготовлении и монтаже металлического секционного забора и двух калиток.

Во исполнении данного решения управляющей компанией "СтройТехника" 21.10.2014 был заключен договор подряда N 74/1 с ООО "ИнтерПласт" на выполнению работ по изготовлению, монтажу и установке металлического секционного забора L - 105 м, двух металлических ворот и двух калиток под монтаж автоматики, монтажу линейного забора из металлического профлиста L - 180 м.

Указанные работы были выполнены и приняты по актам N N 5, 9, 10 от 26.01.2015 и N 17 от 02.02.2015.

13.01.2015 при выезде на место представителя прокуратуры Левобережного района с привлечением специалистов отдела земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж установлено, что земельный участок, кадастровый номер 36:34:0304004:2, площадью 6 433 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 8, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На нем расположен 10-этажный жилой дом, земельный участок находится в собственности сособственников помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе контрольных замеров установлено, что к фасадной, левой и части задней межи прилегает дополнительно занятый земельный участок общей площадью 2 369 кв. м, государственная собственность на который не разграничена. Дополнительно занятый участок используется для расширения придомовой территории, а также парковки автотранспортных средств.

Указанный земельный участок по периметру огорожен забором из металлопрофиля и металлического секционного забора, доступ на территорию третьих лиц ограничен и осуществляется со стороны ул. Циолковского через въездные ворота, оснащенные автоматикой, и калитки, оборудованные домофоном.

По результатам проверки, прокуратурой Левобережного района г. Воронежа в отношении ООО УК "Стройтехника" 14.01.2015 вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановлением Прокуратуры от 29.01.2015 и постановлением Управления Росреестра по Воронежской области от 12.02.2015 в отношении ООО УК "Стройтехника" возбуждались дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.

По результатам выездной проверки истца совместно с кадастровым инженером ОГБУ ВО "Природные ресурсы" было установлено, что площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 2 128 кв. м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суды исходили из доказанности факта наличия препятствий в распоряжении земельным участком, площадью 2 128 кв. м.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 8, находящийся в собственности сособственников помещений многоквартирного жилого дома поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0304004:2 и имеет площадь 6 433 кв. м.

Права на земельный участок площадью 2 128 кв. м, прилегающего к вышеуказанному участку, не зарегистрированы, на кадастровом учете он не состоит и относится к категории земель, собственность на которые не разграничена, что подтверждается представленными в дело доказательствами: актом проверки от 13.01.2015; постановлением прокуратуры Левобережного района г. Воронежа о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015;, постановлением Управления Росреестра по Воронежской области N 6 от 12.02.2015 - лист дела 34, материалами проверки ОГБУ ВО "Природные ресурсы"; решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.05.2015 по делу N 12-369/2015 и решением Воронежского областного суда от 28.07.2015 по делу N 21-551.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и нормативно-правовыми актами, утвержденными постановлениями Правительства Воронежской области, судами установлено, что ДИЗО Воронежской области обладает полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности сособственникам помещений многоквартирного жилого дома N 8, по ул. Циолковского, г.Воронеж составляет 6 433 кв. м. ( кадастровый N 36:34:0304004:2 ).

Следовательно, именно на территории данного участка ответчик и мог установить ограждение.

Вместе с тем судом установлено, что спорное ограждение также занимает земельный участок площадью 2 128 кв. м, прилегающий к фасадной, левой и части задней межи земельного участка с кадастровый номер 36:34:0304004:2, документы о праве собственности на который у ответчика отсутствуют.

При этом, разрешение на установку спорного ограждения у ответчика отсутствует, а договор на его размещение с уполномоченным органом не заключался.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе требовать возврата земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, в том числе и путем сноса незаконно возведенных на нем строений и сооружений (ст. 62 ЗК РФ).

Дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 76 Земельного кодекса РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды правомерно признали надлежащим ответчиком по делу

ООО Управляющая компания "Стройтехника", как лицо, по заказу которого подрядчик ООО "ИнтерПласт" возвело указанное ограждение на земельном участке, в отношении которого ни ответчик, ни собственники многоквартирного жилого дома не имеют права собственности.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г. делу N А14-3292/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова