Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 19АП-4004/15

город Воронеж

16 марта 2016 г.

Дело N А14-3292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стройтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стройтехника" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий от 10.12.2015 по делу N А14-3292/2015 (судья Романова Л.В.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 2 128 кв.м, прилегающем к фасадной, левой и части задней межи земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 8, кадастровый номер 36:34:0304004:2, путем обязания ООО УК "СтройТехника" демонтировать ограждение общей протяженностью 236,59 м, 3-е лица: Прокуратура Левобережного района г. Воронежа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стройтехника" (ООО УК "Стройтехника", ответчик) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 2 128 кв.м, прилегающем к фасадной, левой и части задней межи земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 8, кадастровый номер 36:34:0304004:2, путем обязания ООО УК "СтройТехника" демонтировать ограждение общей протяженностью 236,59 м, находящееся на земельном участке, прилегающем к участку, кадастровый номер 36:34:0304004:2, расположенному по адресу г. Воронеж ул. Циолковского, 8: по фасадной меже протяженностью 120,34 м, по левой меже протяженностью 76,89 м, по задней меже 16,1 м, по правой меже протяженностью 23,26 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Левобережного района г. Воронежа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А14-3292/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 по настоящему делу.

17.09.2015 арбитражным судом области выдан исполнительный лист серии ФС N 005271812.

ООО УК "Стройтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-3292/2015 до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г.Воронежа по гражданскому делу N 2-7119/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО УК "Стройтехника" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Стройтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению решения суда, указал на принятие Центральным районным судом г. Воронежа искового заявления Симонова К.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении границ земельного участка, судебным актом которого будет разрешен спорный вопрос, связанный с границами данного земельного участка, а также в связи с намерением заявителя обратиться в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Положения статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению, следовательно, обжалование судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ, не являются безусловными основаниями для отложения исполнительных действий. Кроме того, законом не предусмотрена зависимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта по одному делу от принятия судебного акта по иному делу.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта невозможно.

Процессуальный институт исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств в обоснование доводов ходатайства и не обосновал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, судом области обосновано отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-3292/2015 до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-7119/2015.

При этом следует отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 310-ЭС16-712 ООО УК "СтройТехника" было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска Симонова К.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области спорное ограждение может оказаться на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом и необходимом для его обслуживания, следовательно, по мнению заявителя, будет отсутствовать необходимость демонтажа данного ограждения, не подтверждены документально и основаны на предположениях.

Доводы жалобы о том, что в случае демонтажа ограждения возможная его последующая установка в случае положительного решения вопроса об увеличении границ земельного участка повлекут для общества значительные финансовые затраты, несостоятельны. Кроме того, в отсутствие доказательств правомерности размещения указанного ограждения на спорном земельном участке, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.02.2016 производство по делу N 2-242/2016 по иску Симонова К.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий от 10.12.2015 по делу N А14-3292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стройтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова