Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4004/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А14-3292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО УК "Стройтехника": Масленниковой Е.М., представителя по доверенности б/н от 25.08.2014; Лицукова А.А., представителя по доверенности б/н от 23.09.2014;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Гоголи К.К., представителя по доверенности N 82 от 14.04.2015; Шмелевой Е.В., представителя по доверенности N 152 от 05.08.2015;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Попрыгиной Ю.В., представителя по доверенности N 178-д от 30.12.2014;

от Прокуратуры Левобережного района г.Воронежа: Болотовой О.И., старшего прокурора, представителя по доверенности N 8-18/47-2015 от 19.08.2015;

от ООО "ИнтерПласт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 по делу N А14-3292/2015 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 2128 кв.м, прилегающем к фасадной, левой и части задней межи земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 8, кадастровый номер 36:34:0304004:2, путем обязания ООО УК "СтройТехника" демонтировать ограждение общей протяженностью 236,59 м., третьи лица: Прокуратура Левобережного района г. Воронежа, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО отношений Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - ООО УК "Стройтехника", ответчик, заявитель жалобы) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 2128 кв.м, прилегающем к фасадной, левой и части задней межи земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 8, кадастровый номер 36:34:0304004:2, путем обязания ООО УК "СтройТехника" демонтировать ограждение общей протяженностью 236,59 м., находящееся на земельном участке, прилегающем к участку кадастровый номер 36:34:0304004:2, расположенному по адресу г. Воронеж ул. Циолковского, 8 : по фасадной меже протяженностью 120,34 м, по левой меже протяженностью 76,89 м, по задней меже 16,1 м, по правой меже протяженностью 23,26 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Прокуратура Левобережного района г. Воронежа, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ООО УК "СтройТехника" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, спорное ограждение находится на земельном участке, необходимом для эксплуатации жилого дома, в связи с чем ограждение установлено на нем правомерно.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось представить ситуационный план с указанием улиц по спорному земельному участку, истцу - представить письменное пояснение относительно правомочий на заявление подобного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.08.105 представитель ООО "ИнтерПласт" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ДИЗО ВО поступили письменные пояснения по делу, от ООО Управляющая компания "Стройтехника" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и Прокуратуры Левобережного района г.Воронежа с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела схемы ситуационного плана и копии выкопировки с планшета М 1:1000 с нанесением красной линии относительного земельного участка по ул. Циолковского, 8.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в разрешении доводов апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Ранее ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела искового заявления о пересмотре границ земельного участка от 05.08.2015; о приостановлении производства по делу.

Представители ответчика поддерживают ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы и разрешения спора в суде общей юрисдикции, отзывают ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления от 05.08.2015 в связи с тем, что оно возвращено.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы ситуационного плана и копии выкопировки с планшета М 1:1000 с нанесением красной линии относительного земельного участка по ул. Циолковского, 8, указанные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы и разрешения спора в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку исковое заявление было возвращено заявителю, доказательств подачи повторного искового заявления и его принятия судом к производству не представлено. Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проводится ответчиком самостоятельно по своей инициативе. Кроме того, при рассмотрении дела судом области указанное ходатайство не заявлялось.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы земельного участка.

Суд, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено. Более того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован ответчиком в суде первой инстанции, то заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при установке ограждения д. 8 по ул. Циолковского, г. Воронеж.

В ходе проверки установлено, что 17.09.2014 собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение об изготовлении и монтаже металлического секционного забора и двух калиток.

На этом основании управляющей компанией "СтройТехника" 21.10.2014 заключен договор подряда N 74/1 с ООО "ИнтерПласт", согласно п. 1.1 которого последнее обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического секционного забора L - 105 м, изготовление и установке двух металлических ворот и двух калиток под монтаж автоматики, монтажу линейного забора из металлического профлиста L - 180 м. В п. 1.1 договора подряда указана протяженность забора, стороны достигли соглашения о стоимости работ.

Согласно актам N 5, N 9, N10 от 26.01.2015, N 17 от 02.02.2015 ООО "ИнтерПласт" выполнило предусмотренные договором услуги полностью и в срок, заказчик ООО УК "Стройтехника" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Выездом на место от 13.01.2015 прокуратуры Левобережного района с привлечением специалистов отдела земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж установлено, что участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 8, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер 36:34:0304004:2, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составляет 6433 кв.м. На нем расположен 10-этажпый жилой дом, земельный участок находится в собственности сособственников помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе контрольных замеров установлено, что к фасадной, левой и части задней межи прилегает дополнительно занятый земельный участок общей площадью 2 369 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Дополнительно занятый участок используется для расширения придомовой территории, а так же парковки автотранспортных средств.

Указанный земельный участок по периметру огорожен забором из металлопрофиля и металлического секционного забора, доступ на территорию третьих лиц ограничен и осуществляется со стороны ул. Циолковского через въездные ворота, оснащенные автоматикой, и калитки, оборудованные домофоном.

Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа вынесено в отношении ООО УК "Стройтехника" представление об устранении нарушений земельного законодательства от 14.01.2015 29.01.2015.

Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.

Постановлением Управления Росреестра по Воронежской области от 12.02.2015 по делу N 6 о назначении административного наказания ООО УК СтройТехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Истцом совместно с кадастровым инженером ОГБУ ВО "Природные ресурсы" проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым N 36:34:0304004:2.

По результатам выездной проверки установлено, что площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 2 128 кв.м.

Испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж7 "Зона многоэтажной застройки" и ИТ1 "Городские магистрали и улицы".

Ограждение испрашиваемого земельного участка представляет собой: 4

- от точки 1 (координаты X 510750,54; Y 1301956,86) до точки 2 ординаты X 510716,37; Y 1302072,25) протяженностью 120,34 м представляет кованый металлический забор без фундамента, на металлических опорах, снабженный двумя воротами и тремя калитками с электрическим приводом;

- от точки 2 (координаты X 510716,37; Y 1302072,25) до точки 9 (X '652,45 Y 1302054,27) протяженностью 71,2 м. представляет металлический забор из профнастила без фундамента;

-от точки 9 (X 510652,45 Y 1302054,27) по задней меже до точки 13 (X 510654,83, Y 1302034,30) протяженностью 21,79 м представляет забор из металлических прутьев без фундамента;

- от точки 16 (координаты X 510732,37, Y 1301960,97) до точки 1 ординаты X 510750,54; Y 1301956,86) по правой меже протяженностью 25,26 м.

Земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 8, поставлен на кадастровый учет с кадастровым N 36:34:0304004:2, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь составляет 6 433 кв.м. Участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 8, поставлен на кадастровый учет с кадастровым N 36:34:0304004:2, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь составляет 6 433 кв.м.

Права на земельный участок площадью 2 128 кв.м, прилегающий к участку по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 8, не зарегистрированы, земельный участок на кадастровом учете не стоит, соответственно относится к категории земель, собственность на которые не разграничена, что и подтверждается актом проверки от 13.01.2015 - лист дела 30, постановлением прокуратуры Левобережного района г. Воронежа о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015 - лист дела 32, постановлением Управления Росреестра по Воронежской области о назначении административного наказания по делу N 6 от 12.02.2015 - лист дела 34, материалами проверки ОГБУ ВО "Природные ресурсы" (лист дела 41-53), решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.05.2015 по делу N 12-369/2015, решением Воронежского областного суда от 28.07.2015 по делу N 21-551.

Правовое регулирование отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно положениям абз. 2 п. 10 ст. 3 которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" (в редакции от 27.10.2014) уполномоченному органу власти в сфере земельных отношений предоставлено право распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории городского округа город Воронеж.

Постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", таким уполномоченным органом определен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ вносятся изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты с 01.03.2015 признаются утратившими силу. В частности, упраздняется норма, позволяющая органам исполнительной власти субъекта РФ распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными в городах-административных центрах. Как следствие, с 01.03.2015 указанными земельными участками вправе распоряжаться только органы местного самоуправления (пп. к п. 1 ст. 11) (приложение N 4).

В то же время в Федеральный закон N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вводится правовая норма, позволяющая перераспределять полномочия органов местного самоуправления и органов исполнительной власти субъекта РФ в области земельных отношений. Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (приложение N 5).

В целях реализации норм федерального законодательства 30.12.2014 был принят Закон Воронежской области N 216-03 "О внесении изменений в статью 7 закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", а также Закон Воронежской области N 217-03 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".

Согласно положениям указанных нормативных актов, с 01.01.2015 исключается норма, позволяющая уполномоченному органу распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено и одновременно с 01.01.2015 полномочия органов местного самоуправления в сфере земельных отношений перераспределяются органу исполнительной власти субъекта. В ст. 2 Закона N 217-03 указано, что распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом (приложение N 6, приложение N 7).

Таким уполномоченным органом в силу постановления правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" является департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Иного органа исполнительной власти, уполномоченного действовать в сфере земельных отношений, нет.

В то же время, в целях уточнения норм, содержащихся в указанном постановлении правительства области, в него постановлением правительства Воронежской области N 60 от 09.02.2015 были внесены соответствующие изменения.

Постановление правительства Воронежской области N 60 от 09.02.2015 "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365" было опубликовано 09.02.2015 и вступило в законную силу с даты опубликования в соответствии с положениями Закона Воронежской области от 07.07.2006 N86-03 "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации".

Таким образом, ДИЗО Воронежской области обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, в том числе наделен правом обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяется документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок площадью 2 369 кв.м., и на использование его под размещение ограждения управляющей компанией не представлено.

Согласно договорам на управление, заключенным с собственниками квартир дома N 8 по ул. Циолковского г. Воронежа с ООО УК "СтройТехника" от 29.09.2014, стороны определили состав общего имущества многоквартирного дома (п. 1.3), в которое входит:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая электрощитовые, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 2 договора утверждены права и обязанности сторон. Управляющая компания обязана:

- п. 2.1.1. - управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством;

- п. 2.1.8. - вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора.

Согласно п.п.21 и 22 договора управления, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный и теплый периоды года, осуществляются на территории общего имущества многоквартирного дома.

Согласно вышеизложенному, ответчик правомерно мог установить ограждение только на территории земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома.

Однако, как следует из материалов дела, спорное ограждение также занимает земельный участок площадью 2128 кв.м, прилегающий к фасадной, левой и части задней межи земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Циалковского, 8, кадастровый номер 36:34:0304004:2.

Разрешение на установку спорного ограждения не выдавалось, договор на его размещение с уполномоченным органом не заключался. Разрешительная документация на установку спорного ограждения на момент рассмотрения дела отсутствует.

Кроме того, у ответчика отсутствуют и документы, которыми в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" удостоверяются права на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем указанного ограждения, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в настоящее время используется ответчиком без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении путем демонтажа за счет ответчика части указанного выше ограждения.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе и то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с абзацем 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО Управляющая компания "Стройтехника", как лицо, по заказу которого подрядчик ООО "ИнтерПласт" возвело указанное ограждение на земельном участке, в отношении которого ни ответчик, ни собственники многоквартирного жилого дома не имеют права собственности.

Доводы заявителя о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку до выделения земельного участка в предусмотренном законом порядке ни общее собрание собственников помещений, ни управляющая компания не имеют права устанавливать ограждения на данном земельном участке. Соответственно, до предъявления соответствующих документов, подтверждающих права на данный земельный участок, УК неправомерно заключила с подрядчиком договор на установку ограждения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 по делу N А14-3292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых