Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2015 г. N Ф10-4598/15 по делу N А54-5519/2014

г. Калуга

27 ноября 2015 г.

Дело N А54-5519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- АВТО" 390005, г. Рязань, ул.Татарская, д.15 (ОГРН 1106234010497)		Гоцкого А.В. - представителя по дов. б/н от 22.04.2015;
Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д.9		представители не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит АВТО" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судья Мордасов Е.В.) по делу N А54-5519/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит АВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 2.14-16/11609 от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, Общество обратилось с апелляционной жалобой, которая была подана через Арбитражный суд Рязанской области 17.08.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба была возвращена Обществу, как поданная с пропуском срока и в отсутствие ходатайства об его восстановлении.

23.09.2015 Обществом повторно подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области, к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что проверка судом соблюдения Обществом срока на апелляционное обжалование нарушает его права на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. Просит отменить определение от 15.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение по существу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

Установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятое 09.07.2015, начинает течь с 10.07.2015 и заканчивается 10.08.2015 (с учетом выходного дня 09.08.2015).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана в Арбитражный суд Рязанской области 23.09.2015, что подтверждается оттиском штемпеля суда, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ (часть 3 ст.259 АПК РФ).

Частью 2 ст.117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст.259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, Общество ссылалось на позднее получение копии обжалуемого акта, а именно - 15.07.2015, что лишало его возможности подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Частью 1 ст.177 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Положениями ст.113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, копия решения суда первой инстанции должно было быть направлено Обществу не позднее 16.07.2015. Однако Общество уже 15.07.2015 получило копию решения. Поэтому суд первой инстанции не допустил просрочки в направлении судебного акта Обществу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 ст.176, части 1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичное положение указано в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

Оценивая довод Общества о несвоевременном, по мнению заявителя, получения судебного акта, суд правомерно указал, что в ходатайстве не указаны причины, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, после получения копии решения суда 15.07.2015.

Суд обоснованно исходил из того, что у Общества было достаточно времени с момента получения копии решения суда и до окончания установленного законом срока - 10.08.2015 для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный процессуальный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока оценены судом апелляционной инстанции с точки зрения обстоятельств, не зависящих от воли лица и препятствующих подаче апелляционной жалобы.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует принципам части 3 ст.41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст.8 АПК РФ.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом правомерно отмечено, что Общество имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, которая не была реализована по вине самого заявителя, поэтому указанные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины, не могли быть расценены судом апелляционной инстанции как уважительные.

Учитывая, что не было представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что Общество было объективно лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, то апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу.

Отказ в восстановлении пропущенного срока в отсутствие законных оснований, не может рассматриваться как ограничение доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А54-5519/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова