Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-4131/15 по делу N А68-12796/2014

г.Калуга

26 ноября 2015 г.

Дело N А68-12796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Мальцовское карьероуправление", Брянская обл., г.Фокино, ОГРН 1033203001787 от заинтересованного лица - Приок-ского управления Ростехнадзора, г.Тула, ОГРН 10907154013461	Фролов П.В. -дов. от 09.06.2014 N 17-65 юр на 3 года Гребцов М.П.-дов. от 15.01.2015 N 1-11-7/349 Детинов А.И.-дов. от 16.11.2015
	N 1-11-7/19369

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальцовское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-12796/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мальцовское карьероуправление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным пункта 11 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление) от 31.10.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление общества удовлетворить, ссылаясь на то, что экскаваторы, применяемые при ведении горных работ, не относятся к опасным производственным объектам.

В отзыве на жалобу Управление Ростехнадзора просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители Управления поддержали доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, общество осуществляет деятельность по добыче не общераспространенных полезных ископаемых (мел, трепел, глина) открытым способом на двух карьерах: Березинском карьере глин и Фокинском карьере мела и трепела на территории Брянской области.

Оба карьера зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А08-61472.

Вскрышные и добычные работы на указанных опасных производственных объектах ведутся с применением технических устройств, в том числе экскаваторов: ЭКГ-4У, ЭКГ-8И, ЭКГ-4,6Б, которые эксплуатируются более 20 лет.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 06.10.2014 N 1202-р была проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что с июня 2014 года не продлен срок безопасной эксплуатации экскаваторов ЭКГ-4У, ЭКГ-8И, ЭКГ-4,6Б, занятых на открытых горных работах в карьерах общества, что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 57 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых.

По результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание от 31.10.2014 N 1, в соответствии с пунктом 11 которого общество обязано в срок до 01.01.2015 провести экспертизу промышленной безопасности экскаваторов ЭКГ-4У, ЭКГ-8И, ЭКГ-4,6Б.

Не соглашаясь с п.11 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что Управление Ростехнадзора полномочно проводить проверку юридических лиц по соблюдению требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности и выносить предписания при обнаружении фактов несоблюдения этих требований.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно ст.2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

В соответствии с п.5 названного Приложения N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Как указано выше, экскаваторы используются на горных работах.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат и технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона.

В соответствии с п.2 ст.7 названного Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Судами выяснено, что техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия трех спорных экскаваторов обязательным требованиям к такому техническому устройству. Поэтому они подлежат экспертизе промышленной безопасности. Спорные экскаваторы эксплуатируются более 20 лет.

Заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод представителя общества о том, что факт эксплуатации трех экскаваторов более 20 лет ничем не подтвержден, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Из представленного обществом в материалы дела плана развития горных работ на 2015 год, утвержденного директором общества, следует, что экскаваторы эксплуатируются с 80-х годов и в июле 2012 года уже проходили экспертизу промышленной безопасности, по заключению которой они могут эксплуатироваться до июня 2014 года; срок следующего обследования - июнь 2014 года.

Так как спорные экскаваторы не были обследованы после июня 2014 года, Управление по праву обязало общество пройти экспертизу промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А68-12796/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мальцовское карьероуправление" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной платежным поручением N 489 от 21.09.2015 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева