Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 20АП-3832/15

г. Тула

4 августа 2015 г.

Дело N А68-12796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мальцовское карьероуправление" (Брянская область, Дятьковский район, д. Фокино, ОГРН 1033203001787, ИНН 3202009474) - Фролова П.В. (доверенность от 09.06.2014), Сушко О.В. (доверенность от 20.02.2015), Мананковой Г.В. (доверенность от 08.04.2015) и заинтересованного лица - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) - Детинова А.И. (доверенность от 27.07.2015), Калачевой Л.И. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальцовское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 по делу N А68-12796/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мальцовское карьероуправление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным пункта 11 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 31.10.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предписание управления в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные экскаваторы относятся к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте. Указывает, что данные экскаваторы признаками опасности, перечисленными в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "Об опасных производственных объектах", не обладают. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено требование о проведении экспертизы промышленной безопасности карьерных гусеничных экскаваторов. Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым отношениям утративший силу приказ Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195. Ссылается на письмо Ростехнадзора от 24.02.2014 N 02-00-10/912 "О проведении экспертизы промышленной безопасности".

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 06.10.2014 N 1202-р заместителя проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой, в том числе, установлено, что с июня 2014 года не продлен срок безопасной эксплуатации экскаваторов ЭКГ-4У, ЭКГ-8И, ЭКГ-4,6Б, занятых на горных работах в карьерах общества, что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 57 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых.

По результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание от 31.10.2014 N 1, в соответствии пунктом 11 которого общество обязано в срок до 01.01.2015 провести экспертизу промышленной безопасности экскаваторов ЭКГ-4У, ЭКГ-8И, ЭКГ-4,6Б.

Не согласившись с предписанием управления в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая по существу требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых (мел, трепел, глина) открытым способом месторождения цементного сырья с целью производства порландцемента, песчано-цементной смеси и реализации трепела, добытого сверх фактической потребности, цементной промышленности Российской Федерации. Добычу полезных ископаемых общество осуществляет на двух карьерах: Березинский карьер глин и Фокинский карьер мела и трепела.

В соответствии с Законом N 116-ФЗ указанные карьеры являются опасными производственными объектами.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (пункт 5 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ).

Общество осуществляет деятельность по добыче не общераспространенных полезных ископаемых на территории Брянской области. Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Брянской области утвержден распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Администрацией Брянской области от 13.12.2005 N 82-р/782-р.

Березинский карьер глин и Фокинский карьер мела и трепела зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А08-61472.

Вскрышные и добычные работы на указанных опасных производственных объектах ведутся с применением технических устройств, в том числе экскаваторов: ЭКГ-4У, ЭКГ-8И, ЭКГ-4,6Б, которые эксплуатируются более 20 лет.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно пункту 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195 (далее - Порядок) по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

При этом, в случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Согласно пункту 57 приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, перед применением и в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, если форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам обследования и испытания является основанием для принятия эксплуатирующей организацией решения о проведении ремонта, продолжения эксплуатации на установленных параметрах (с ограничением параметров) или выводе оборудования из эксплуатации.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем, спорные экскаваторы эксплуатируются более 20 лет.

При этом в материалы дела представлены заключения экспертизы промышленной безопасности результатам технического диагностирования экскаваторов ЭКГ-4У, ЭКГ-8И, ЭКГ-4,6Б, принадлежащих обществу, из которых следует, что экскаваторы допущены к эксплуатации до июня 2014 года.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования") установлен Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 15.02.2013.

Согласно статье 7 Технического регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, экспертиза промышленной безопасности технических устройств проводится в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538) в случаях, когда технические устройства не попадают под действие технического регламента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку экскаваторы ЭКГ-4У, ЭКГ-8И, ЭКГ-4,6Б эксплуатируются более 20 лет, а технические устройства, бывшие в эксплуатации не подлежат подтверждению соответствия требованиям статье 7 Технического регламента, то такие устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым отношениям утративший силу приказ Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195 не может быть принят во внимание.

Как установлено арбитражным судом, спорные экскаваторы были допущены к эксплуатации до июня 2014 года, и именно в этом периоде общество было обязано обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности этих устройств.

Между тем, приказ Минприроды России от 08.04.2014 N 173 "О признании утратившим силу приказа Минприроды России от 30.06.2009 N 195" вступил в силу 17.08.2014.

Таким образом, ссылка суда на Порядок, утвержденный приказом РФ от 30.06.2009 N 195, правомерна.

Ссылка общества на письмо Ростехнадзора от 24.02.2014 N 02-00-10/912 "О проведении экспертизы промышленной безопасности" отклоняется, поскольку информация, изложенная в этом письме не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, основанных на вышеприведенных нормах права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 по делу N А68-12796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова