Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-4121/15 по делу N А35-1265/2015

г.Калуга

01 декабря 2015 г.

Дело N А35-1265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "БК-групп" от ответчика: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска	Финошина Н.Н.- представитель ( дов.б/н от 15.07.2015 г) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А35-1265/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК-групп" (ОГРН 1114632002430) обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ОГРН 1024600957853) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 653 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов и неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "БК-групп" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу N А35-698/2014 установлено, что 01.11.2011 между Комитетом по управлению имуществом г. Курска (арендодатель) и ООО "БК-групп" (арендатор) был заключен договор N 4504 аренды помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 163,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53 для использования под офис сроком по 30.10.2012. Спорный объект был передан истцу по акту приема-передачи от 01.11.2011.

По истечении срока действия договора аренды N 4504 от 01.11.2011, заключенного на основании согласования муниципальной преференции УФАС в 2011 году, договор аренды данного объекта недвижимости с ООО "БК-групп" был заключен на новый срок с 10.04.2013 по 08.04.2014, с ежемесячной арендной платой- 11 573 руб.

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2013, арендуемый объект 1917 года постройки находится в удовлетворительном состоянии.

Из письма комитета по управлению имуществом г.Курска от 15.03.2012 следует, что решением комиссии от 28.02.2012 по определению условий использования муниципального имущества, ООО "БК-групп" разрешено проведение реконструкции указанного объекта за счет собственных средств, при условии оформления необходимых документов.

При этом, согласно условий договора аренды ( п. 3.3.20 ) N 4504 от 10.04.2013 арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии, постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания, а также своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения объекта ( п.3.3.21).

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в определенных случаях, в том числе при использовании объекта не по назначению, указанному в договоре.

16.09.2013 ответчиком проведена проверка объекта, переданного истцу в аренду, в результате которой установлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, арендуемый объект не используется по назначению, о чем составлен акт.

В связи с неисполнением пунктов 1.1, 3.3.20, 3.3.21 договора аренды Комитетом 18.09.2013 было направлено в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, освобождении спорного помещения и передачи его по акту приема-передачи арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу N А35-698/2014, суд обязал ООО "БК-групп" передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 163,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53.

15.05.2013 на основании постановления Администрации города Курска от 18.04.2013 N 1225 между земельным комитетом города Курска и истцом был заключен договор N 141047ю аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102270:325, площадью 821,00 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, для использования под офис сроком с 18.04.2013 по 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 по делу N А35-10159/2013 указанный договор аренды N 141047ю был расторгнут.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 было отменено решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу N А35-9521/2013 и признаны недействительными решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.10.2013 по делу N 02/08-112-2013 и предписание от 07.10.2013 в части признания ООО "БК-групп" нарушившим ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции" и возложении обязанности по возврату муниципального имущества.

Как указывает истец постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А35-9521/2013 установлена невозможность использования муниципальной недвижимости по назначению по причинам, объективно независящим от ООО "БК-групп".

Ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества в договорных целях и в связи с тем, что по вышеназванным договорам аренды была оплачена арендная плата в размере 219 653 руб. 41 коп. за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданский кодекс РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правомерно указано судом, решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу N А35-698/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные в нем факты переоценке не подлежат.

Как установлено судебными инстанциями, истец пользовался имуществом в спорный период и возвращать имущество добровольно отказывался, соответственно в период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года между сторонами существовали арендные отношения, в связи с чем у истца была обязанность по внесению арендной платы на основании договоров аренды N 4504 от 01.11.2011 и от 10.04.2013.

Следовательно, внесенные им арендные платежи в период действия указанных договоров аренды не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку ответчиком были получены денежные средства во исполнение заключенных договоров аренды.

Вышеуказанные договоры аренды N 4504 от 01.11.2011 и от 10.04.2013 истцом не оспаривались и не были признаны недействительными в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи имущество передано для использования арендатору в удовлетворительном состоянии. Однако согласно отчету независимого оценщика ИП Черных А.Г. N 02/10/12 от 02.10.2012 объект - нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53 на момент составления отчета находился в неудовлетворительном состоянии. Согласно техническому паспорту здания, использованному при оценке, объект находится в стадии разрушения.

Капитальный ремонт переданного в аренду объекта ООО "БК-групп" не производился и по назначению не использовался, тогда как согласно пунктом 3.3.11 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью с согласия арендодателя за счет собственных средств.

При этом, как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения площадью 163 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53 заключался сторонами дважды, из чего следует, что истец имел намерение использовать его по назначению, в связи с чем ему разрешено было проведение реконструкции указанного объекта за счет собственных средств, при условии оформления необходимых документов.

Однако, доказательств обращения в уполномоченные органы для оформления необходимых документов, в целях осуществления реконструкции арендованного объекта в период действия вышеуказанного договора аренды истцом в материалы дела не представлено.

При этом, истец в добровольном порядке от договора аренды спорного помещения не отказался, в связи с чем ответчик был вынужден обращаться в суд с требованием об обязании его освободить помещение ( дело N А35-698/14).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, передавая истцу помещение непригодное для использования в качестве офиса, действовал недобросовестно, с целью извлечения незаконной выгоды в виде арендной платы, в связи с чем договор аренды нежилого помещения N 4504 от 10.04.2013 является недействительным, был правомерно судом отклонен.

Государственная регистрация прав на здание и земельный участок арендодателем впоследствии была проведена.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А35-1265/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова