Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 19АП-4805/15

г. Воронеж

10 сентября 2015 г.

Дело N А35-1265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БК-групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 по делу N А35-1265/2015 (судья Белых Н.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" (ОГРН 1114632002430) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 653 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК-групп" (далее - ООО "БК-групп", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 653 руб. 41 коп.

Определением от 02.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БК-групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора аренды ответчик злоупотребил своим правом, в связи с чем данный договор аренды является недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 4504 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под офис помещение муниципального нежилого фонда (далее - объект), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, общей площадью 163,00 кв. м.

Срок действия договора аренды установлен с 10.04.2013 по 08.04.2014, размер арендной платы в год составляет 138 876 руб. 00 коп., в месяц - 11 573 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2013 ответчик принял от истца с 05.04.2013 вышеуказанный объект 1917 года постройки в удовлетворительном состоянии.

Ранее, 01.11.2011 между истцом и ответчиком был также заключен аналогичный договор аренды N 4504 сроком с 01.11.2011 по 30.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2013) без проведения торгов, на основании предоставленной ответчику как субъекту малого предпринимательства муниципальной преференции.

Спорный объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Решением комиссии от 28.02.2012 по определению условий использования муниципального имущества ООО "БК-групп" было разрешено проведение реконструкции указанного объекта при условии оформления необходимых документов в соответствии с установленным законом порядком за счет собственных средств, о чем сообщено ответчику письмом от 15.03.2012 N 1283/07.01-14.

В соответствии с пунктом 3.3.20 договора аренды N 4504 от 10.04.2013 арендатор обязался содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии, постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания, а также согласно пункту 3.3.21 своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения объекта.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в определенных случаях, в том числе при использовании объекта не по назначению, указанному в договоре.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска проведена проверка объекта, переданного ответчику в аренду, в результате которой установлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, арендуемый объект не используется по назначению, о чем составлен соответствующий акт.

18.09.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды в связи с неисполнением пунктов 1.1., 3.3.20, 3.3.21 и на основании пункта 7.5 договора.

Ответчику было также предложено в течение десяти дней с момента получения данного уведомления освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу N А35-698/2014, которым суд обязал ответчика передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 163,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53.

15.05.2013 на основании постановления Администрации города Курска от 18.04.2013 N 1225 между земельным комитетом города Курска и ответчиком был заключен договор N 141047ю аренды земельного участка в городе Курске, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 46:29:102270:325 площадью 821,00 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, был предоставлен ООО "БК-групп" для использования в целях: в аренду для административной деятельности (офис), сроком с 18.04.2013 по 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 по делу N А35-10159/2013 заключенный между земельным комитетом города Курска и Обществом с ограниченной ответственностью "БК-групп" договор N 141047ю аренды земельного участка в городе Курске от 15.05.2013, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53, площадью 821 м2, кадастровый номер 46:29:102270:325, для использования в целях: для административной деятельности (офис), был расторгнут.

В обоснование исковых требований истец ссылался на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А35-9521/2013, которым решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу N А35-9521/2013 отменено: признано недействительными решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.10.2013 по делу N 02/08-112-2013 и предписание от 07.10.2013 в части признания общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" нарушившим часть 2 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" и возложении обязанности по возврату муниципального имущества.

По мнению истца, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А35-9521/2013 установлена невозможность использования муниципальной недвижимости по назначению по причинам, объективно независящим от ООО "БК-групп".

Истец указывает, что по вышеназванным договорам аренды была оплачена арендная плата в размере 219 653 руб. 41 коп. за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года.

Ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества в договорных целях, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска неосновательного обогащения в размере 219 653 руб. 41 коп. в виде уплаченной арендной платы за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданский кодекс РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу N А35-698/2014 установлено, что 01.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 4504 сроком с 01.11.2011 по 30.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2013) без проведения торгов, на основании предоставленной ответчику как субъекту малого предпринимательства муниципальной преференции. Спорный объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Кроме того, 10.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 4504 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым арендатор передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема - передачи для использования под офис помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, общей площадью 163,00 кв. м. Срок действия договора аренды установлен с 10.04.2013 по 08.04.2014. Согласно акту приема-передачи от 10.04.2013 ответчик принял от истца вышеуказанный объект 1917 года постройки в удовлетворительном состоянии.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу N А35-698/2014 суд обязал ООО "БК-групп" передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 163,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2014 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Суд области правомерно указал, что указанное выше решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу N А35-698/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Установленные в данном решении суда факты переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истец пользовался имуществом в спорный период и возвращать имущество добровольно отказывался, соответственно в период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года между сторонами существовали арендные отношения.

Таким образом, у истца была обязанность по внесению арендных платежей в бюджет города, принятая им на основании договоров аренды от 01.11.2011 N 4504 и от 10.04.2013 N 4504, внесенные им платежи в период действия указанных договоров аренды не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку ответчиком были получены денежные средства во исполнение заключенных договоров аренды.

Договоры аренды от 01.11.2011 N 4504 и от 10.04.2013 N 4504 истцом не оспаривались и не были признаны недействительными в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, передавая истцу помещение непригодное для использования в качестве офиса, действовал недобросовестно, с целью извлечения незаконной выгоды с целью взимания арендной платы, в связи с чем договор аренды нежилого помещения N 4504 от 10.04.2013 является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Письмом от 02.08.2011 N 3215 Управление по результатам рассмотрения заявления Комитета согласовало предоставление муниципальной преференции в форме передачи муниципального имущества без проведения торгов (нежилого помещения площадью 163 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53) в аренду ООО "БК-Групп" в целях поддержки субъекта малого предпринимательства. В заявлении о предоставлении муниципальной преференции в качестве целей использования имущества было указано размещение офиса ООО "БК-Групп", в связи с чем 01.11.2011 заключен договор аренды указанного помещения, перезаключенный в последующем со сроком действия с 10.04.2013 по 08.04.2014.

До передачи в аренду ответчику объекта (ранее - жилой дом) по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, на основании постановления Администрации города Курска от 22.04.2011 N 1063 был переведен в нежилые помещения для использования под офис, согласованы работы по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом.

Впоследствии арендодателем была произведена государственная регистрация прав на здание и земельный участок.

Согласно акту приема-передачи данного имущества, являющегося приложением к договору аренды, имущество передано для использования арендатору в удовлетворительном состоянии. Однако согласно отчету независимого оценщика ИП Черных А.Г. N 02/10/12 от 02.10.2012 объект - нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53 на момент составления отчета находился в неудовлетворительном состоянии. Согласно техническому паспорту здания, использованному при оценке, объект находится в стадии разрушения.

Из пункта 3.3.11 договора аренды следует, что стороны предусмотрели обязанность арендатора производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью с согласия арендодателя за счет собственных средств.

Письмом от 16.03.2012 N 1283/07.01-14 директору ООО "БК-групп" Комитет сообщил, что решением комиссии от 28.02.2012 по определению условий использования муниципального имущества Обществу разрешено проведение реконструкции помещения муниципального нежилого фонда при условии оформления необходимых документов в соответствии с установленным законом порядке за счет собственных средств.

Капитальный ремонт переданного в аренду объекта ответчиком не производился, объект по назначению ООО "БК-групп" не использовался.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что повторно договор N 4504 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска был заключен между истцом и ответчиком 10.04.2013 на срок до 08.04.2014. Доказательств обращения в уполномоченные органы для оформления необходимых документов в целях осуществления реконструкции арендованного объекта в период действия вышеуказанного договора аренды истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу N А35-698/2014, вступившим в законную силу.

Суд области правомерно отклонил довод истца о неоднократных обращениях в адрес уполномоченных сотрудников Администрации г.Курска по вопросу оформления документов для проведения реконструкции арендованного объекта, поскольку документального подтверждения указанного довода в материалы дела представлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 по делу N А35-1265/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова