Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2015 г. N Ф10-4863/14 по делу N А54-1345/2014

г. Калуга

02 декабря 2015 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от УФНС России по Рязанской области - от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - от и.о. конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Н.М. - от кредитора Назаркина А.Н. - от ЗАО РМК "Металлид" -
	представитель Смирнов М.А. (доверенность от 15.06.2015) представитель Машкова К.В. (доверенность от 30.04.2013) представитель Гудкова О.Е. (доверенность от 18.09.2013) Назаркин А.Н. (паспорт) директор Спицын О.А. (протокол от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Рязанской области и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-1345/2014,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Агусте энтерпрайзес лимитед" (AGUSTE ENTERPRISES LIMITED) (далее - Компания, заявитель; Чарилау Мичаил 4, Астромеритиз, 2722, Никосия, Кипр; адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань, Народный бульвар, д. 11, кв. 26, представитель Егоров Валерий Николаевич) 08.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металэнерготранс" (далее - должник; г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 Г, ОГРН 1026201111375, ИНН 6230024494) требований в сумме 149 279 178 руб. 38 коп. основного долга (т. 13 л.д. 4-5, 75).

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Креатор" (далее - третье лицо; г. Москва, Лефортовский вал, д. 24; ИНН 7722777871, ОГРН 1127746434463).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявления Компания "Агусте энтерпрайзес лимитед" отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 определение суда области от 08.05.2015 отменено, заявление компании "Агусте энтерпрайзес лимитед" удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металэнерготранс" включены требования компании "Агусте энтерпрайзес лимитед" в сумме 149 279 178 руб. 38 коп. основного долга.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области и кредитор - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб заявители указали на то, что единственной целью формального приобретения Компанией векселей должника является искусственное создание значительной кредиторской задолженности ООО "Металэнерготранс" перед заявителем, и как следствие, причинение вреда правам и законным интересам реальных кредиторов должника, а также неправомерное получение контроля над ходом процедуры банкротства. Полагают, что общество не доказало наличие фактических отношений между должником и Salemme Ltd. по Контракту N 26/12 от 20.02.2012 на осуществление поставок меди, ссылаются на мнимость его заключения, поскольку ни одной поставки меди по контракту N 26/12 со стороны продавца не осуществлялось; доказательств исполнения контракта не имеется. В случае отсутствия реальных взаимоотношений между сторонами по купле-продаже меди в рамках Контракта N 26/12, обязательство должника по перечислению авансового платежа в пользу Salemme Ltd. также отсутствует, что влечет за собой и необоснованность акцессорного обязательства должника по передаче Salemme Ltd. в залог векселей. Считают, что индоссант ООО "Креатор" не являлся добросовестным держателем векселей должника, т.к., приобретая векселя, осознавал невозможность получения платежа по векселям на столь значительную сумму от Salemme Ltd. У заявителя отсутствует какая-либо разумная экономическая цель приобретения векселей у ООО "Креатор" по договору N AGKR/0913-1. В материалах дела имеется совокупность доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицами, совершившими спорные сделки, гражданскими правами.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 кассационная жалоба ФНС России была принята к производству, о чем Компания "Агусте энтерпрайзес лимитед" уведомлена по адресам: Чарилау Мичаил 4, Астромеритиз, 2722, Никосия, Кипр; и г. Рязань, Народный бульвар, д. 11, кв. 26), судебное заседание назначено на 26.11.2015 в 11 час. 30 мин.

Определением суда от 16.11.2015 кассационная жалоба КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) принята к совместному рассмотрению с кассационной жалобой уполномоченного органа, после исполнения определения суда от 29.10.2015 об оставлении жалобы без движения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) поддержали доводы кассационных жалоб, просили постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Н.М. пояснила, что в решении вопроса по существу заявленных жалоб полагается на усмотрение суда.

Кредитор Назаркин А.Н., пояснил, что его требования в размере около 700 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов должника, поддержал кассационные жалобы уполномоченного органа и банка, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Директор единственного участника должника - ЗАО Рязанская металлургическая компания "Металлид" Спицын О.А. пояснил, что общество также является кредитором ООО "Металэнерготранс", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере около 3 000 тыс. руб., указал, что возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считает необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции - без изменения. Кроме того, устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью формирования позиции по жалобам.

Представители ФНС России и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Назаркин А.Н. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Н.М. по заявленному ходатайству полагалась на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 41, 158, 159, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, и учитывая сроки рассмотрения жалоб, определил в удовлетворении ходатайства ЗАО РМК "Металлид" об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а также, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2012 между компанией Salemme Ltd. (продавец) и ООО "Металэнерготранс" (покупатель) заключен контракт N 26/12 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 N 1), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает медь рафинированную катодную на условиях FCA - склад отправителя в количестве 2 500 тонн, по ценам, срокам поставки и количеству согласно условиям контракта (т. 37 л.д. 12-18).

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 N 1 к контракту от 20.02.2012 N 26/12 стороны установили цену товара на весь период действия контракта по цене Лондонской биржи на 28.02.2012 в размере 8 656,50 долларов США за тонну, общая сумма контракта составила 21 641 250 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту от 20.02.2012 N 26/12 между компанией Salemme Ltd. (залогодержатель) и ООО "Металэнерготранс" (залогодатель) был заключен договор залога от 28.02.2012 N 26/12-З, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю собственные простые векселя с реквизитам: N 0020440, номинальной стоимостью 800 000 долларов США; N 0020441, номинальной стоимостью 800 000 долларов США; N 0020442, номинальной стоимостью 800 000 долларов США; N 0020443, номинальной стоимостью 800 000 долларов США; N 0020444, номинальной стоимостью 500 000 долларов США; N 0020445, номинальной стоимостью 500 000 долларов США; N 0020446, номинальной стоимостью 50 000 долларов США; N 0020447, номинальной стоимостью 50 000 долларов США; N 0020448, номинальной стоимостью 28 250 долларов США (т. 37 л.д. 5-8).

Компания Salemme Ltd. (залогодержатель) и ООО "Металэнерготранс" (залогодатель) 28.02.2012 подписали акт приема-передачи векселей (т. 37 л.д. 10).

По контракту от 20.02.2012 N 26/12 в адрес ООО "Металэнерготранс" генеральному директору Фадееву В.В. направлена претензия со стороны директора компании Salemme Ltd. Савва М., из содержания которой следует, что ООО "Металэнерготранс" не исполнило надлежащим образом свои обязательство по контракту - не оплатило аванс, при этом компания Salemme Ltd. просила исполнить принятые на себя обязательства, указав что в противном случае контракт будет расторгнут, будут предъявлены убытки и штрафные санкции (т. 37 л.д. 3).

ООО "Металэнерготранс" письмом от 15.04.2012 ответило на претензию компании Salemme Ltd., указав на наличие у предприятия трудностей и просьбой предоставить отсрочку по оплате аванса (т. 37 л.д. 4).

В связи с неперечислением аванса по контракту от 20.02.2012 N 26/12, компания Salemme Ltd. как залогодержатель в соответствии с п. 2.5. договора залога от 28.02.2012 N 26/12-3 обратила взыскание на предмет залога - векселя во внесудебном порядке, путем оставления предмета залога за собой.

Впоследствии, 11.12.2012 компания Salemme Ltd. передала по индоссаменту ООО "Креатор" 9 (девять) векселей ООО "Металэнерготранс", с указанием "платите приказу ООО "Креатор", без оборота на меня".

ООО "Креатор" (сторона 1) и Компанией "Агусте энтерпрайзез лимитед" (сторона 2) 15.09.2013 заключен договор N AG-KR/0913-1, по условиям которого сторона-1 обязуется передать стороне-2 9 (девять) простых векселей ООО "Металэнерготранс" общей номинальной стоимостью 4 328 250 долларов США, дата составления 28.02.2012, срок платежа "по предъявлении" - в обмен на передаваемые стороной-2 6 (шесть) простых векселей Компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" общей номинальной стоимостью 4 328 250 долларов США, дата составления 20.09.2013, срок платежа "по предъявлении, но не ранее 31.12.2015" (т. 37 л.д. 71-73).

ООО "Креатор" и Компания "Агусте энтерпрайзез лимитед" (сторона 2) 20.09.2013 подписали акты приема-передачи векселей N 1, N 2 (т. 37 л.д. 74, 75).

ЗАО РМК "Металлид" (учредитель должника) 27.01.2014 на 9-ти простых векселях ООО "Металэнерготранс" был проставлен аваль.

ООО "Металэнерготранс" 18.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2014 заявление должника оставлено без движения.

Определением суда от 08.05.2014 заявление ООО "Металэнерготранс" принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 05.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Оленева Надежда Михайловна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2014.

В связи с неисполнением ООО "Металэнерготранс" как векселедателем обязанности по уплате вексельного долга и введением в отношении него процедуры наблюдения, Компания "Агусте энтерпрайзез лимитед" 08.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из вексельного обязательства, в размере 149 279 178 руб. 38 коп. (т.е. 4 328 250 долларов США на дату введения процедуры наблюдения - 29.05.2014 по курсу ЦБ РФ - 47,0161).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, исходил из того, что заявитель не представил доказательств: реальности хозяйственных операций (документальных доказательств поставки меди по контракту от 20.02.2012 N 26/12), реальности сделок по передаче векселей от должника к конечному векселедержателю, наличия у заявителя разумной экономической цели по их приобретению. Действия, совершенные должником и заявителем требования, свидетельствуют о его неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области от 08.05.2015, исходя из положений ст.ст. 142-144, 815 ГК РФ, ст.ст. 17, 34, 75, 77 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пришел к выводу, что векселя отвечают всем формально предъявляемым к ним требованиям; исходя из принципа абстрактности векселя, кредитор как последующий векселедержатель не обязан доказывать наличие оснований требования и действительность всего ряда индоссаментов по нему; заявитель является добросовестным векселедержателем, приобрел векселя возмездно, путем обмена их на свои собственные векселя по соразмерной цене; раскрыл информацию о своих акционерах (кипрских физических лицах), в связи с чем не может быть признан аффилированным с заемщиком; доказательств недобросовестности ООО "Креатор" также не представлено. Кроме того, указал, что ни банк, ни уполномоченный орган не представили доказательств отсутствия отношений между компанией Salemme Ltd. и должником по контракту на поставку меди.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам..

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На требования Компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" поступили возражения от ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов с размером задолженности около 85,4 млн. руб. основного долга, и от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), включенного в реестр требований кредиторов с размером задолженности около 99,5 млн. руб. основного долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявленная Компанией "Агусте энтерпрайзез лимитед" к включению в реестр задолженность вытекает из вексельного обязательства ООО "Металэнерготранс", основанного на 9-ти собственных простых векселях, переданы компании Salemme Ltd. в залог.

Так, в п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного совместного Постановления Пленумов следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 75 Положения о векселе содержит перечень требований к простому векселю.

В соответствии с п. 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положения о векселе.

Оценив представленные в материалы дела спорные векселя (оригиналы изъяты судом на хранение), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по форме и наличию обязательных реквизитов векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142-144 ГК РФ и ст. 75 Положения о векселе.

В пунктах 9, 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области, пришел к выводу, что Компания "Агусте энтерпрайзес лимитед" не являлась стороной по контракту от 20.02.2012 N 26/12, заключенного между ООО "Металэнерготранс" и компанией Salemme Ltd., и не обладала документами по исполнению контракта. Должник и заявившие возражения по векселям конкурсный кредитор КБ "Юниаструмбанк" (ООО) и уполномоченный орган, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представили доказательств отсутствия реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и компанией Salemme Ltd., доказательств отсутствия факта контрактирования товара на бирже не представлено.

Кассационная инстанция находит указанный вывод апелляционного суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным без учета особенностей проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, при наличии возражений других кредиторов, при этом судом неправильно распределено бремя доказывания между заявителем, должником и кредиторами, заявившими возражения.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Компанией "Агусте энтерпрайзез лимитед" (заявителем требований) не доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче должником векселей, ни реальность сделок по передаче векселей от векселедателя к конечному векселедержателю, ни факт наличия у заявителя разумной экономической цели по их приобретению.

В материалы дела, кроме контракта от 20.02.2012 N 26/12 и претензионной переписки, не представлены какие-либо доказательства наличия фактических отношений между должником и компанией Salemme Ltd. по контракту на осуществление поставок меди рафинированной катодной, из которого последовало бы обязательство должника на сумму 4 328 250 долларов США, обеспеченной векселями.

По условиям контракта от 20.02.2012 N 26/12, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2012 N 1, общая стоимость контракта - 21 641 250 долларов США, платежи осуществляются в следующем порядке: 20 % от суммы контракта - оплачивается в течение 20 дней после заключения контракта; 40 % от стоимости каждой партии товара - не позднее 10-ти дней до даты поставки партии товара; окончательный расчет производится в течение 10 дней после получения каждой партии товара покупателем или указанным им лицом (грузополучателем). Датой поставки считается дата прибытия товара по адресу покупателя или указанного им лица (п. 4.2.).

Таким образом, по условиям представленного контракта N 26/12, ООО "Металэнерготранс" должно было внести аванс (предоплату) за осуществление со стороны поставщика (компании Salemme Ltd.) поставок меди согласно утвержденному сторонами графику поставок.

Согласно п.1.2. договора залога (векселей) от 28.02.2012 N 26/12-З, заключенного в обеспечение исполнения обязательств покупателя по уплате аванса по контракту от 20.02.2012 N 26/12, залогодатель обязуется исполнить обязательства по оплате аванса в сроки и на условиях, предусмотренным Контрактом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что в материалы дела не представлено ни документальных доказательств контрактования меди со стороны продавца на Лондонской бирже в оговоренном контрактом количестве, ни реальной поставки меди по контракту от 20.02.2012 N 26/12 (в т.ч. товарные накладные, транспортные и таможенные документы, и т.д.). Представленная заявителем претензионная переписка между компанией Salemme Ltd. и ООО "Металэнерготранс" также не является надлежащим доказательствам наличия и исполнения контракта, более того, доказательств направления (вручения) таких претензии и ответа с обеих сторон - не имеется (т. 37 л.д. 3-4).

Как правильно указал суд, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора, подлежит возвращению в случае, ненадлежащего исполнения своих обязательств. В силу главы 23 ГК РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств, т.е. авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора, однако, доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод о реальном наличии обязательств должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в ответ на определение суда от 20.11.2014 по настоящему делу об истребовании доказательств, письмом (от 12.12.2014 исх. 107/197377) сообщило, что к иностранному контракту от 28.02.2012 N 26/12 паспорт сделки (подлежащий открытию при расчетах между резидентом и нерезидентом по контракту) не открывался, в связи с чем также не имеется возможности представить копию контракта (т. 37 л.д. 150).

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами, также учтены показания свидетеля Фадеева В.В., который являлся генеральным директором должника на момент заключения контракта, об отсутствии каких-либо отношений между ООО "Металэнерготранс" и компанией Salemme Ltd. по контракту и связанных с наличием и урегулированием задолженности по уплате аванса по контракту (претензионной перепиской).

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805 (дело по вопросу включения в реестр требований кредиторов, основанном на решении третейского суда, в процессе исполнения иностранного арбитражного решения) обращено внимание судов на особый характер распределения бремени доказывания конкурсными кредиторами необоснованности предъявленных кредитором требований.

В таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт, в настоящем случае наличия вексельного долга и фактических взаимоотношений сторон по Контракту на поставку меди, должен представлять доказательства их отсутствия (поставок и, соответственно, долга), но другая сторона, настаивающая на наличии долга (в данном случае как заявитель - Компания "Агусте энтерпрайзез лимитед", так сам должник), должна представить доказательства, подтверждающие фактические исполнение Контракта от 20.02.2012 N 26/12 (поставок меди согласно утвержденному сторонами графику поставок, факт приобретения компанией Salemme Ltd. (продавцом) для должника товара на Лондонской бирже в оговоренном контрактом количестве, т.е. реальное контрактование меди со стороны продавца и возможности обращения взыскания на векселя в счет неоплаченного покупателем аванса).

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Изложенная в Определении ВС РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805 правовая позиция также применима и в настоящем случае, т.к. по заявленному вексельному долгу выдвинуты возражения кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия реальных хозяйственных операций, в обеспечение исполнения которых выданы векселя, на кредиторов должника, заявивших возражения, при этом, напротив, заявитель, получивший право вексельного требования, и должник, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, обязаны были представить надлежащие доказательства, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов.

Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности сделок по передаче векселей от первоначального векселедержателя к конечному, а также доказательства добросовестности сторон данных сделок, в частности, что индоссант ООО "Креатор", так же, как и компания Salemme ltd., не являлся, по смыслу ст. 17 Положения о простом и переводном векселе добросовестным держателем векселей должника.

Суд округа соглашается с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

Как установлено судами, после обращения взыскания на векселя ООО "Металэнерготранс", компания Salemme Ltd. 11.12.2012 передала по индоссаменту ООО "Креатор" 9 (девять) векселей, с указанием "платите приказу ООО "Креатор", без оборота на меня", между тем, несмотря на то, что ООО "Креатор" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальные сделки-основания приобретения третьим лицом векселей должника у компании Salemme Ltd., разумной экономической цели приобретения векселей на значительную сумму, а также реальные затраты на их приобретение (оплата). Пояснений по спору на протяжении всего рассмотрения настоящего заявления третьим лицом также не представлено.

Доказательства возмездности приобретаемых ООО "Креатор" векселей в материалах дела отсутствуют.

Оценивая разумность и реальность приобретения векселей обществом "Креатор", судом области, в частности, учтено что ООО "Креатор", согласно сведениям из ЕГРЮЛ - создано 01.06.2012 г., с уставным капиталом 10 000 руб., тогда как сделка по приобретению обществом векселей должника на сумму 4 328 250 долларов США состоялась уже 11.12.2012 г., сделка по их дальнейшему отчуждению Компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" состоялась 15.09.2013 - за шесть месяцев до обращения должника-векселедателя с заявлением о признании его банкротом (18.03.2014).

При этом, ООО "Креатор", приобретая векселя, осознавало невозможность получения платежа по векселям на значительную сумму от компании Salemme Ltd., в силу совершения последней на векселях должника отметки "без оборота на меня".

Судом также учтено, что сделки по выдаче и приобретению векселей не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Креатор" (до 20.09.2013 г. - дебиторская, затем - кредиторская задолженность) и ООО "Металэнерготранс" (в качестве кредиторской задолженности).

В приобретении Компанией "Агусте энтерпрайзез лимитед" векселей у ООО "Креатор" также не усматривается разумной экономической цели.

В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции о приобретении заявителем векселей должника в целях извлечения прибыли противоречат материалам дела и не основываются на представленных доказательствах.

Так, сам заявитель требования, в частности, в пояснениях от 26.02.2015 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов указывал, что на дату заключения спорной сделки предприятие должника находилось в кризисном положении, его акционерами велись переговоры по выводу предприятия из кризисного положения, в связи с чем векселя приобретались с целью извлечения прибыли в будущем (т. 44 л.д. 31).

Также судом области учтено, что сделка по приобретению заявителем векселей у ООО "Креатор" состоялась 20.09.2013 г., т.е. менее чем за три недели до подачи самим должником первого заявления о признании его банкротом - 10.10.2013 (дело N А54-5229/2013).

Как следует из информации, размещенной на официальном интернет-сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2013 первоначальное заявление ООО "Металэнерготранс" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу дело N А54-5229/2013.

Определением суда от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена) прекращено производство по делу N А54-5229/2013, в связи с отказом должника от заявления.

Между тем, как усматривается из материалов дела и указано выше по тексту, в тот же день 18.03.2014 ООО "Металэнерготранс" повторно обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу N А54-1345/2014.

В данном случае, добросовестный приобретатель вексельной задолженности на значительную сумму, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота и преследуя цель извлечения прибыли, должен был проверить и выяснить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и индоссанта; фактических оснований возникновения вексельной задолженности и отношений по индоссированию векселей.

При этом заявитель, осознавая возможность обращения с требованием о платеже по векселю только к должнику и ООО "Креатор", никаких документов в подтверждение платежеспособности как индоссанта, так и должника, не затребовал и не оценивал, доказательств обратного не представлено. Таким образом, Компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" должно было быть известно о заведомой невозможности взыскания вексельного долга с должника, что означает отсутствие реальной экономической цели приобретения векселей, которая бы свидетельствовала о добросовестности действий заявителя.

Исходя из анализа правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ и определениях ВС РФ, приобретение векселей, не обеспеченных реальными активами должника, признается обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности владения такими векселями индоссатом.

Кроме того, в данном случае можно сделать вывод о фактически безвозмездном приобретении векселей.

Так, в соответствии с п. 1 договора мены от 20.09.2013 N AG-KR/0913-1, заключенного между ООО "Креатор" и Компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" в качестве встречного предоставления за 9 векселей должника были переданы 6 векселей Компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" равной номинальной стоимостью - 4 328 250 долларов США.

Между тем, учитывая, что заявитель требований является оффшорной компанией с уставным капиталом всего 5 000 евро, не является производителем какой-либо продукции либо товаров, и не имеет в собственности какого-либо ценного имущества, оснований оценить векселя в 4 328 250 долларов США не имеется.

Судом апелляционной инстанции также необоснованно распределено бремя доказывания между заявителем требований, должником и кредиторами, предъявившими возражения, в части представления информации по отсутствию (наличию) аффилированности и заинтересованности, и сделан вывод, что в материалах дела имеются доказательства, раскрывающие сведения об акционерах заявителя как оффшорной компании (т. 13 л.д. 51-65).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 8095/12 и от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, т.е. раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Таким образом, заявитель как оффшорная компания, должен был раскрыть своих конечных бенефициаров, поскольку только в этом случае можно утверждать, что он не знал и не должен был знать об отсутствии оснований для выдачи векселей и недобросовестности предыдущих векселедержателей.

При этом, раскрытие информации о кипрских акционерах заявителя требований, не является надлежащим раскрытием бенефициаров, поскольку: данные акционеры также являются юридическими лицами, зарегистрированными в оффшорной юрисдикции; не представлены доказательства того, что данные лица являются реальными, а не номинальными держателями акций заявителя требований; не представлены сведения об аффилированных через владение долями капитала оффшорных компаний физических лицах, которые и являются конечными бенефициарами (выгодоприобретателями) по смыслу российского законодательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 13433/12 отражено, что если совокупность представленных фактов свидетельствует о недобросовестности приобретателя векселей, то с учетом отказа кипрской компании раскрыть стоящее за ней лицо, действия этой компании по приобретению векселя следовало признать действиями, совершенными сознательно в ущерб должнику - векселедателю, что, в свою очередь, позволяло противопоставить иску указанной компании об исполнении вексельного обязательства личные возражения согласно статье 17 Положения о векселе.

Учитывая изложенное, в силу статьи 17 Положения о векселе требованиям заявителя могли быть противопоставлены возражения кредиторов, связанные с отсутствием доказательств задолженности по контракту на поставку меди, лежащем в основании выдачи должником векселей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий как заявителя требований, так и должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Наличие недобросовестности заявителя усматривается также в том, что ни один из векселедержателей не обращался за платежами по векселям до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Металэнерготранс", ЗАО РМК "Металлид". Аваль аффилированного с должником лица - ЗАО РМК "Металлид" (учредитель должника) - был им проставлен 27.01.2014 за 2 месяца до принятия судом к производству заявления о признании его банкротом. Заявитель требований обратился с требованиями о включении вексельной задолженности в реестр требований ООО "Металэнерготранс" и ЗАО РМК "Металлид", размер которой позволяет контролировать принятие собранием кредиторов решений в рамках обеих процедур банкротства, однако он не обратился за платежом к индоссанту ООО "Креатор", которое на момент рассмотрения спора является действующим хозяйствующим субъектом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника усматривается недобросовестность и самого должника. Поскольку стоимость выданных векселей (149 279 178 руб. 38 коп.) превышала стоимость активов должника (126 945 000 руб.), что свидетельствует о заведомой невозможности исполнения должником вексельного обязательства в пределах размера вексельных прав; реальной возможности и имущества, за счет стоимости которого можно было исполнить принятые должником на себя обязательства у должника на момент выдачи векселей не было.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) по итогам процедуры наблюдения ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В решении суда, размещенном на официальном сайте суда в сети "Интернет" отражены результаты анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, в частности отражено, что по критерию коэффициента абсолютной ликвидности состояние ООО "Металэнерготранс" временный управляющий характеризует как неплатежеспособное: на даты составления балансов 31.12.2010, 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.12.2013, значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже оптимального значения 0,2.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что выдача должником векселя и предъявление его кредитором к исполнению, при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов должника, отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника, повлекших задолженность (по контракту), свидетельствует о создании конструкция абстрактного вексельного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Суд признал, что преследование подобной цели при совершении сделок с векселями свидетельствует о недобросовестности кредитора и является основанием для отказа во включении требований Компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" в размере 149 279 178 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Металэнерготранс".

Суд апелляционной инстанции также неправильно определил последствия приобретения заявителем векселей после истечения срока для протеста по ним.

Так, заявитель требований приобрел векселя должника после истечения срока, установленного для совершения протеста платежа, следовательно, индоссамент имеет лишь силу обыкновенной цессии, а именно: векселя были выданы должником 28.02.2012 и являются простыми векселями со сроком платежа "по предъявлении", при этом Компания "Агусте энтерпрайзез лимитед" приобрела указанные векселя 20.09.2013 г.

В соответствии с п. 20 Положения о векселе индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент. Однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии. Поскольку обратное не будет доказано, недатированный индоссамент считается совершенным до истечения срока, установленного для совершения протеста.

Из выше изложенного следует, что индоссамент ООО "Креатор" в пользу Компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" (20.09.2013) имеет последствия обыкновенной цессии в соответствии с п. 20 Положения о векселе.

Согласно пунктам 34 и 77 Положения о векселе держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Таким образом, векселя должны были быть предъявлены к платежу не позднее - 28.02.2013 г.

На момент приобретения векселей Компанией "Агусте энтерпрайзез лимитед" срок для совершения протеста очевидно истек. Таким образом, в силу пунктов 20, 34, 44 и 77 Положения о векселе, п. 17 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, против заявителя требований на основании статьи 386 ГК РФ могут быть выдвинуты те возражения, которые имелись против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

Из изложенного следует, что заявитель требований приобрел только права, удостоверенные векселями как долговыми документами, со всеми возражениями, которые могли быть выдвинуты против ООО "Креатор" - лица, индоссировавшего векселя после истечения срока для совершения протеста по ним.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 13433/12.

Таким образом, заявитель требований недобросовестно приобрел векселя, срок платежа по которым истек, и против его требований должник, уполномоченный орган и банк вправе предъявить все возражения, которые могли быть выдвинуты против ООО "Креатор", в частности: непроявление должной осмотрительности при приобретении векселей; фактически безвозмездный характер сделки; аффилированность кредитора с должником как дополнительное подтверждение его недобросовестности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 11.09.2015, и оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А54-1345/2014 отменить, определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева