Определение Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-3238/15 по делу N А08-7959/2014

г.Калуга

3 декабря 2015 г.

Дело N А08-7959/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский земельный фонд" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 (судья Смолко С.И.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-7959/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО "Грайворон-агроинвест" (далее по тексту - Общество) о признании недействительными постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее по тексту также - Управление) от 16.09.2014 N 31-0763/21-ЗН, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей, а также представления от 16.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции отменено в части. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с упомянутыми решением и постановлением, открытое акционерное общество "Белгородский земельный фонд" (далее также - ОАО "Белгородский земельный фонд" или земельный фонд) подало кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе ОАО "Белгородский земельный фонд", ссылаясь на то, что принятое постановление административного органа от 16.09.2014 N 31-0763/21-ЗН, а вслед за ним и судебные акты по настоящему спору затрагивают субъективные права собственника земельного участка - Белгородской области, от имени и в интересах которого действует земельный фонд, не привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, просит определение от 20.10.2015 отменить, принять кассационную жалобу к производству Арбитражного суда Центрального округа.

Обсудив доводы, содержащиеся в указанной выше жалобе, кассационная коллегия судей не находит оснований для отмены определения суда округа от 20.10.2015, исходя из следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого заявителем постановления Управления от 16.09.2014 N 31-0763/21-ЗН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении усматривается, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ для юридических лиц было установлено административное наказание только в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, и поскольку размер назначенного штрафа не превышает сто тысяч рублей, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем, суд округа, возвращая кассационную жалобу ее заявителю, не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства, указанных в пункте 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку о правах и об обязанностях ОАО "Белгородский земельный фонд" судебные акты не принимались.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение считается принятым о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности этого лица, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, суд рассматривал требования о законности привлечения Общества к административно ответственности, но не о правах и обязанностях земельного фонда и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, действующих в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что обжалуемые земельным фондом в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях последнего, не привлеченного к участию в деле.

Иных оснований пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, не содержит.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-7959/2014 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев