Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2015 г. N Ф10-4145/15 по делу N А08-9307/2014

г. Калуга

2 декабря 2015 г.

Дело N А08-9307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Мишустина Е.Е.(дов. б/н от 13.01.2015), Аноприенко А.Н. (дов. б/н от 20.07.2015), Липовской Н.В.( дов. б/н от 07.04.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А08-9307/2014,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер", ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238, (далее - ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "СУ-8 Белгородстрой", ИНН 3123002194, ОГРН 1023101676212, (далее - ОАО "СУ-8 Белгородстрой") о взыскании 2 267 124 руб. неустойки по договору от 29.04.2013 N 50 и 449 251 руб. неустойки по договору от 28.10.2013 N115.

ОАО "СУ-8 Белгородстрой" обратилось со встречным иском о взыскании с ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" 1 024 880 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 29.04.2013 N 50 и 810 620,22 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГБУ "УКС Белгородской области".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 (судья Иванова Л.Л.) в удовлетворении первоначальных исковых требований ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" в пользу ОАО "СУ-8 Белгородстрой" 1 024 880 руб. задолженности, а также 742 292,07 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "СУ-8 Белгородстрой" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ОАО "СУ-8 Белгородстрой", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2013 между ОАО "СУ-8 Белгородстрой" (подрядчик) и ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 50 на выполнение подрядных строительных работ для нужд заказчика, по которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по объекту: "Капитальный ремонт онкологического диспансера г.Белгород" (хирургический корпус - остаточные работы) в соответствии с условиями договора, утверждённой сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 149 892 498 руб. в текущих ценах, в том числе: 22 657 163 руб. строительно-монтажных работ и 68 000 руб. пуско-наладочных работ (в базовых ценах 2000 года).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в приложении N 2: начало - на следующий день после заключения договора, окончание - 25.12.2013.

28.10.2013 между ОАО "СУ-8 Белгородстрой" (подрядчик) и ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 115 на выполнение подрядных строительных работ для нужд заказчика, согласно условиям которого подрядчик обязался собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт онкологического диспансера г.Белгород" (хирургический корпус - дополнительные работы) в соответствии с утверждённой сметной документацией, включая возможные работы, определённо не упомянутые в договоре, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

В силу п. 2.1 договора N 115 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет в текущих ценах 27 227 392 руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 4 360 590 руб. в базовых ценах (2000 год).

Согласно п. 3.1 договора срок начала работ определен на следующий день после заключения договора, окончание - 20.12.2013. Ввод в действие объекта (очереди, видов работ) - 20.12.2013.

Согласно п. 7.3, п. 7.4 договоров N 50, N 115 оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением заказчика в течение 30 банковских дней с момента оформления актов (КС-2, КС-3) в пределах их стоимости с правом удержания 10% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемых при окончательном расчете, который производится заказчиком после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов, на основании актов формы КС-2, КС-3, представляемых подрядчиком в течение 30 дней с даты получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию и акта сверки взаиморасчетов.

Договорная цена в текущих ценах и в базисном уровне является твёрдой на весь период действия договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением пунктов 2.2 договоров N 50, N115 (пункты 2.1 договоров).

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы в рамках исполнения условий спорных договоров с нарушением предусмотренных сроков производства работ, ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "СУ-8 Белгородстрой", в свою очередь, заявило встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и уклонение от приёмки части работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках договора N 50.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования, арбитражные суды, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признали их сложившимися в рамках исполнения гражданско-правовых договоров N 50 и N 115 на выполнение подрядных строительных работ, соответствующих признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период их заключения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены предусмотренные договорами работы в полном объеме с нарушением срока, установленного договорами, и сданы заказчику 19.02.2014, что подрядчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 11.1 договоров от 29.04.2013 N 50, от 28.10.2013 N 151 в случае нарушения сроков начала работ, ввода объекта (пусковой очереди) в эксплуатацию заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательств подрядчиком ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" начислило договорную неустойку в размере 2 716 375 руб., в том числе: по договору N 50 в размере 2 267 124 руб. за период с 26.12.2013 по 19.02.2014, по договору N 115 - 449 251 руб. за период с 21.12.2013 по 19.02.2014.

Оценив условия спорных контрактов, изложенные в пунктах 3.1, 4.12, 7.3, допускающих исполнение подрядчиком своих обязательств по частям, арбитражный суд с учетом положений ст. 1, ч. 4.1 ст. 41.12, ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 32, ч. 6 ст. 41.1, ч. 4 ст. 46, ч. 7 ст. 53 Федерального закона N 94-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, обоснованно признал, что установление размера ответственности подрядчика в сумме 2 267 124 руб. за каждый день просрочки выполнения работ исходя из цены договора без учета стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ в рамках исполнения спорных контрактов, не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, и может привести к преимущественному положению кредитора, превращая институт неустойки в способ его обогащения, что противоречит компенсационной природе неустойки.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения её от ответственности по статье 401 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судом установлено, что ОАО "СУ-8 Белгородстрой" неоднократно уведомляло ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" о несвоевременной передаче объекта заказчиком для производства работ, о вынужденном производстве подрядчиком работ на спорном объекте отдельными участками, поскольку заказчиком продолжалось использование хирургического корпуса в режиме лечебного учреждения в нарушение условий договоров N N 50, 115, что привело к увеличению сроков выполнения работ (письмо ОАО "СУ-8 Белгородстрой" от 29.08.2013, акт Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 25.04.2014 по результатам проверки ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" и ОГБУ "Управление капитального строительства" по вопросу использования средств, направленных на капитальный ремонт ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" в 2010-2013 годах).

Письмом от 04.06.2013 ОАО "СУ-8 Белгородстрой" уведомило ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" о несвоевременной приёмке заказчиком выполненных работ, а также несвоевременной оплате принятых работ, что также затруднило своевременное приобретение необходимых материалов и организацию работы на объекте в полном объеме.

Заказчиком какие-либо документальные доказательства в опровержение данных фактов не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, установив отсутствие вины ОАО "СУ-8 Белгородстрой" в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам, а также неисполнение заказчиком своих вышеуказанных обязательств по договорам, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Реестром выполненных работ по контракту от 29.04.2013 N 50 по объекту "Капитальный ремонт онкологического диспансера г.Белгород (хирургический корпус - остаточные работы)" зафиксированы выполненные ОАО "СУ-8 Белгородстрой" работы на объекте на общую сумму 1 024 880 руб. Данный реестр подписан представителями подрядчика, ОГБУ "УКС Белгородской области" и заместителем главного врача ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер".

Направленные подрядчиком 08.07.2014 в адрес заказчика для подписания акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.07.2014, подготовленные на основании указанного Реестра, заказчиком не подписаны. Мотивированный отказ от их подписания с обоснованием претензий и возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ заказчиком также не представлен.

Довод ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" о том, что данный объём работ включает расхождения объемов фактически выполненных и сданных работ, установленный актом от 25.04.2014 Контрольно-счётной палаты Белгородской области, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку на установленную контролирующим органом общую разницу в стоимости работ (1 024 880 руб.) подрядчиком был составлен минусовой реестр выполненных работ и минусовые акты формы КС-2, КС-3 на указанную сумму, которые направлены 08.07.2014 заказчику для подписания, что им не оспорено.

Судом также установлено, что в рамках дела N А08-4668/2014 по иску ОАО "СУ-8 Белгородстрой" к ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договорам от 29.04.2013 N 50, от 28.10.2013 N 115 подрядчиком сумма исковых требований была уменьшена на спорную сумму расхождений, отраженных в акте Контрольно-счётной палаты Белгородской области от 25.04.2014.

Кроме того, судом также установлено, что виды, объёмы и стоимость работ, отражённых в минусовых актах подрядчика, и представленных к приёмке заказчику, не являются идентичными.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ на объекте капитального ремонта в полном объеме подтвержден также актом приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию и не оспаривается представителем заказчика - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", действовавшим в соответствии с п. 6.1 договоров, принявшим объемы работ, предъявленные подрядчиком на основании спорных актов формы КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 131-150).

Указанные акты и справки подписаны также представителями истца и удостоверены печатью заказчика. При этом о фальсификации подписи своего представителя или оттиска печати ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" в установленном процессуальном порядке не заявлялось.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ОАО "СУ-8 Белгородстрой" о взыскании стоимости выполненных им работ в рамках исполнения договоров N N 50, 115 в размере 1 024 880 руб.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком в предусмотренный срок, суд удовлетворил требования ОАО "СУ-8 Белгородстрой" о взыскании с заказчика неустойки в размере 742 292 руб. 07 коп. в порядке п. 11.2, п. 7.3 договоров N N 50, 115.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в нарушении обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в связи с отсутствием бюджетного финансирования учреждения в спорный период правильно не принята судом во внимание, как противоречащая требованиям ст. 120, ст. 401 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А08-9307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева