Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2015 г. N Ф10-4607/15 по делу N А84-485/2011

город Калуга

10 декабря 2015 г.

Дело N А84-485/2011

Судья арбитражного суда Центрального округа Нарусов М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Рязанцева Владимира Михайловича на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011 по делу N А84-485/2011,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Севастопольжилстрой" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу "Севастопольстрой" с иском об истребовании из незаконного владения здания общежития, расположенного по ул. Н.Музыки, 86 г. Севастополя Автономной Республики Крым.

ПАО "Севастопольстрой" 04.05.2011 обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ПАО "Севастопольжилстрой" о признании права собственности на здание общежития, расположенного по ул.Н.Музыки, 86 г. Севастополя Автономной Республики Крым.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011 по делу N 5020-485/2011 в удовлетворении первоначального иска ПАО "Севастопольжилстрой" отказано; встречный иск ПАО "Севастопольстрой" удовлетворен полностью. За ПАО "Севастопольстрой" признано право собственности на здание общежития, расположенного по ул. Н.Музыки д.86 г.Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 производство по апелляционной жалобе Рязанцева В.М. на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст.150 АПК РФ.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 оставлено без изменения.

Указанным судебным актом подтверждена правильность позиции апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении прав и обязанностей Рязанцева В.М., данным решением также не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора (ПАО "Севастопольстрой" и ПАО "Севастопольжилстрой") в том числе, права на приватизацию занимаемой им комнаты в общежитии.

Кроме того, судом установлено, что Рязанцевым В.М. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011 без уважительной причины.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, оспариваемое решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя.

Таким образом, у Рязанцева В.М отсутствует право на обжалование решения суда в порядке кассационного производства.

В силу требований п. 1 ч. 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015, суд кассационной инстанции полагает, что настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная представителем заявителя Шишловой Ларисой Федоровной по платежному документу 27.10.2015 через ОО N 256 РНКБ Банк (ПАО) в г. Севастополь подлежит возврату.

Поскольку подлинная кассационная жалоба Рязанцева В.М. содержит требования одновременно об отмене и определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, и решения Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011, заявителю подлежит возврату копия кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Рязанцева Владимира Михайловича на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011 по делу N А84-485/2011 возвратить заявителю.

Возвратить Рязанцеву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно платежному документу от 27.10.2015 через ОО N 256 РНКБ Банк (ПАО) в г. Севастополь (ст. 333.40 НК РФ).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail:info@fasco.arbitr.ru

Судья

М.М.Нарусов