Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4150/14 по делу N А08-8549/2013

г. Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А08-8549/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (309516, Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Макаренко, д. 33А, ОГРН 1092138000470, ИНН 3128071160)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (309516, Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Макаренко, д. 40А, ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А08-8549/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - ООО "Технолог", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2013 N 30 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 26.09.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96 244 руб., пени по налогу на прибыль - 12 127 руб., штрафа по налогу на прибыль - 19 038 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 86 620 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 14 977 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 16 452 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 решение и постановление судов в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 26.09.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 820 561 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 103 394 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 163 907 руб. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 решение межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 26.09.2013 N 30 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 820 561 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 103 394 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 163 907 руб. признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, и отказать обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекция в отношении общества провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 21.12.2011, о чем составлен акт от 26.07.2013 N 26, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.09.2013 N 30 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, а также о доначислении налогов и начислении соответствующих сумм пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 22.11.2013 N 159 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Считая решение инспекции частично незаконным, ООО "Технолог" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 820 516 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по товарам (работам, услугам), приобретенным у контрагента - ООО "ТЭК Танкер", поскольку последний исключен из ЕГРЮЛ.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено, что ООО "Технолог" в период с июня по декабрь 2011 года имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО "ТЭК Танкер" по поставкам дизельного топлива и ремонту грузовых автомобилей. В подтверждение осуществления поставки дизельного топлива обществом в налоговый орган представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату - квитанции приходных кассовых ордеров. Оплата за дизельное топливо и ремонт транспортных средств, производилась наличными денежными средствами.

Расходы по закупу товара не учитывались налоговым органом при проведении проверки и принятии решения поскольку представленные счета-фактуры, по мнению налогового органа, содержали недостоверные сведения в отношении лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Между тем, как верно указано судами, такой порядок доначисления налога, подлежащего уплате в бюджет, не соответствует требованиям налогового законодательства, позиции изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает тот факт, что спорные товары фактически приобретены обществом и в дальнейшем реализованы. Таким образом, не подвергая сомнению реальность приобретения товара и получение выручки от его продажи, инспекция доначисляет налог с выручки, без учета произведенных расходов.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Из материалов дела следует, что сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам, расходы по приобретению товара не учитывались при доначислении налога на прибыль.

При этом, реальность наличия спорного товара налоговой инспекцией не оспаривалась, факт его дальнейшей реализации также не оспаривается и материалами дела подтвержден. Доходы, полученные от реализации спорного товара, учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что исчисление недоимки по налогу на прибыль исходя из одних лишь доходов от реализации товаров обществом без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, привело к доначислению налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности общества по уплате налога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А08-8549/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров