Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2015 г. N Ф10-4099/15 по делу N А35-1409/2015

г.Калуга

15 декабря 2015 г.

Дело N А35-1409/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Обоянская, 46" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу N А35-1409/2015,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Обоянская, 46" (далее - ТСЖ "Обоянская, 46", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации г. Курска, ФГБУ "ФКП Росреестра", Земельному комитету г. Курска, ООО "Гидрокомплект" об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв.м. согласно проекта межевого плана от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв.м.

Определением суда от 07.04.2015 заявление было принято к производству, требования об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв.м. согласно проекта межевого плана от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46, выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам искового производства в рамках дела N А35-2803/2015.

Определением суда от 07.04.2015 в деле N А35-1409/2015 оставлено требование заявителя к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного кадастра и картографии" по Курской области, Земельному комитету города Курска, Администрации города Курска, ООО "Гидрокомплект" о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв.м., которое рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

01.06.2015 и 05.06.2015 ТСЖ по делу N А35-2803/2015 были заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований, в которых, с учетом последнего из уточнений, ставился вопрос об исключении сведений из ГКН о границах и площади земельного участка площадью 2598 кв.м. кадастровый номер 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д.46; установить границы земельного участка кадастровый номер 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д.46 и его площадь в размере 6972 кв.м. согласно проекта межевого плана от 22.04.2014, а также обязании Администрации утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка с площадью в размере 6972 кв.м. согласно проекту межевого плана от 22.04.2014 г.

Протокольным определением суда в удовлетворении указанных ходатайств от 01.06.2015 и от 05.06.2015 было отказано.

Определением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 производство по делу А35-2803/2015 прекращено в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Тем же постановлением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Обоянская, 46" на протокольное определение от 09.06.2015 по делу N А35-2803/2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 в части прекращении производства по делу N А35-2803/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А35-2803/2015 оставлено без изменения.

Определение суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2015, производство по делу N 35-1409/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Арбитражным судом прекращено производство по апелляционной жалобе ТСЖ на протокольное определение от 09.06.2015 по делу N А35-1409/2015.

Определением суда кассационной инстанции от 12.10.2015 кассационная жалоба ТСЖ на вышеуказанные судебные акты по делу N А35-1409/2015 была возвращена ее заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, так как была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.

30.11.2015 в электронном виде в Арбитражный суд Курской области вновь поступила кассационная жалоба ТСЖ на определение суда от 09.06.2015 по делу N А35-1409/2015 о прекращении производства по делу и протокольное определение от 09.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Одновременно ТСЖ заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. Обжалуемый судебный акт апелляционного суда изготовлен в полном объеме 07.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу в день его принятия - 07.08.2015, следовательно, срок для обжалования принятого по делу судебного акта истек 07.09.2015.

С кассационной жалобой заявитель повторно обратился 30.11.2015, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявленное ТСЖ при подаче кассационной жалобы ходатайство мотивировано невнимательностью сотрудников, по вине которых был пропущен срок для обжалования и не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, не зависящей от лица, обратившегося с такой жалобой.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении заявителя в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

На сайте www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" представлены сведения о размещении 13.08.2015 мотивированного текста постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по настоящему делу.

При наличии указанных обстоятельств не может быть признан в качестве уважительного довод заявителя о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, что заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог получать информацию о движении дела, при должной степени заботливости и осмотрительности он имел реальную возможность подготовить и направить в установленный процессуальным законодательством срок в соответствующий арбитражный суд кассационную жалобу и документы к ней.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его обращения в установленном порядке с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявителем кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования судебных актов в порядке кассационного производства, ходатайство о его восстановлении не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 188 АПК РФ обжалование протокольного определения от 09.06.2015 не предусмотрено.

В связи с тем, что кассационная жалоба возвращается заявителю по указанным выше основаниям, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела не рассматривается.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба товарищества собственников жилья "Обоянская, 46" и приложенные к ней документы были направлены в Арбитражный суд Курской области в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Обоянская, 46" в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу N А35-1409/2015 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Судья

Н.В. Ключникова