Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-4013/15

город Воронеж

7 августа 2015 г.

Дело N А35-1409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии:

от: ТСЖ "Обоянская, 46": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Гидрокомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Обоянская, 46" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 о прекращении производства по делу N А35-1409/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Обоянская, 46" (ОГРН 1104632011164, ИНН 4632127538) к Администрации г. Курска о признании недействительным в части постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536, и протокольное определение от 09.06.2015 по делу N А35-1409/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Обоянская, 46" об уточнении заявленных требований,

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области, Земельный комитет г. Курска, ООО "Гидрокомплект",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Обоянская, 46" (далее - ТСЖ "Обоянская, 46", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации г. Курска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области, Земельному комитету г. Курска, ООО "Гидрокомплект" (далее - ответчики) об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв.м. согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв.м.

Определением суда от 07.04.2015 заявление было принято к производству, требования об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв.м. согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46, выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам искового производства в рамках дела N А35-2803/2015.

Исходя из чего, предметом рассмотрения по делу N А35-1409/2015 является требование ТСЖ "Обоянская, 46" к Администрации г. Курска о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв.м. (с учетом принятого судом уточнения требований).

При этом суд отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ "Обоянская, 46" ходатайств от 01.06.2015 и от 05.06.2015 об уточнении заявленных требований в части требования об обязании Администрации утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка с площадью в размере 6972 кв.м. согласно проекту межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.06.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 производство по делу N А35-1409/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ТСЖ "Обоянская, 46" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по настоящему делу и протокольное определение от 09.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное прекращение производства по настоящему делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, указывая, что в рамках дела N 2-829/15-14г. рассматривалось заявление Горошко Г.Н., которая обратилась в суд не в качестве представителя всех собственников, а как физическое лицо в отношении себя лично. При этом ТСЖ "Обоянская, 46" к участию в данном деле не было привлечено, председатель ТСЖ участвовал в судебном процессе лишь в качестве свидетеля.

Таким образом, заявитель указывает на различный состав лиц, участвующих в настоящем и рассмотренном Промышленным судом г. Курска деле, ссылаясь также на различие в основании заявленных требований по этим делам ввиду того, что Промышленным судом г. Курска не оценивались такие существенные, по мнению заявителя, для дела доказательства как протокол общего внеочередного собрания собственников жилых помещений жилого дома, согласно которому, собственники приняли решение об обращении в суд с такими требованиями.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненного требования, которое неразрывно связано с первоначальным и является способом восстановления нарушенного права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Курска возражает против доводов ТСЖ "Обоянская, 46", полагая, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым в рамках настоящего дела Постановлением Администрации г.Курска Курской области от 29.02.2012 г. N 536 утвержден проект межевания земельного участка под многоквартирным домом по адресу: Курск, ул. Обоянская, д. 46 с площадью 2598 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок, собственником земельного участка площадью 2598 кв.м. кадастровый номер 46:29 103141:677, расположенного по адресу г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 с разрешенным видом использования: для эксплуатации многоквартирных домов являются собственники помещений дома.

Рядом с домом на земельном участке площадью 4374 кв.м. находятся детская площадка и хозяйственные постройки, пользователями которых более 15 лет являются собственники помещений дома.

По мнению истца, данный земельный участок должен был быть включен в земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Курск, ул. Обоянская, д. 46, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании указанного постановления Администрации г.Курска от 29.02.2012 N 536 в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв.м.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд Курской области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе, и, по сути, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что Промышленным районным судом г. Курска рассмотрено гражданское дело N 2-829/15-14г. по заявлению собственника жилого помещения в многоквартирном доме в г.Курске по ул. Обоянской, 46, Горошко Г.Н. к Администрации г. Курска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области, Земельному комитету г. Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области, в котором к указанным ответчикам были заявлены следующие требования:

1) о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв.м.;

2) об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46;

3) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 и его площади в размере 6972 кв.м. согласно проекта межевого плана кадастрового инженера Зубкова К.В. от 22.04.2014;

4) о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Обоянская, д. 46.

Как следует из существа требований, указанные требования были заявлены истцом Горошко Г.Н. как собственником жилого помещения в многоквартирном доме в г. Курске по ул. Обоянской, 46, и в интересах остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Обоянской, 46; ТСЖ "Обоянская, 46" участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (что отражено в апелляционном определении Курского областного суда от 25.09.2014).

Решением Промышленного районного суда города Курска от 11.07.2014 по делу N 2-829/15-14, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 25.09.2014, в удовлетворении указанных требований было отказано.

Таким образом, судом установлено, что применительно к заявленным в рамках настоящего дела ТСЖ требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешены по существу требования, аналогичные заявленным в настоящем деле N А35-1409/2015, дана правовая оценка доводам сторон и третьего лица, в результате чего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Участвуя в деле в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ТСЖ "Обоянская, 46" реализовало свое право на судебную защиту, в том числе, на судебное рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции (заявив также доводы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), и имело возможность пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Одновременно суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей компании как юридическому лицу.

То есть, предъявляя в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления Администрации города Курска, которым утверждены границы земельного участка под многоквартирным домом, ТСЖ как юридическое лицо не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными заявителями по делу. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09.

С учетом изложенного, учитывая, что требование об оспаривании постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв.м. было разрешено в рамках рассмотренного Промышленным районным судом города Курска дела N 2-829/15-14, судом дана оценка всем доводам и фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленных требований; в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований участвовало ТСЖ "Обоянская, 46" (которому одновременно было отказано во вступление в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), а также принимая во внимание особенности правового статуса ТСЖ, которое, обращаясь повторно с аналогичным требованием по аналогичным основаниям в арбитражный суд, фактически действует в интересах жильцов - собственников помещений в указанном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу применительно к п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, исходя из тождества предмета, основания заявленных требований и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, и деле, ранее рассмотренным судом общей юрисдикцией.

При этом судом учтено, что повторное рассмотрение требований ТСЖ, являвшегося лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, при соблюдении условия тождественности предмета и основания, направлено на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции по уже рассмотренному делу с тождественными требованиями, на повторную судебную переоценку выводов судов по тем же самым обстоятельствам, при том, что механизм обжалования решения суда общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, был уже использован, и создаст для истца не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность пересмотра дела в ином суде первой инстанции.

Кроме того, суд расценивает инициацию истцом судебного спора в ином порядке (в рамках арбитражного процессуального законодательства), уже ранее разрешенного в рамках гражданского процессуального законодательства судами общей юрисдикции с участием заявителя, как действия, направленные на попытку преодоления обязательной силы судебного акта, принятого Промышленным районным судом г. Курска по делу N 2-829/15-14.

При рассмотрении апелляционной жалобы в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований по делу N А35-1409/2015, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений действующего процессуального законодательства протокольное определение обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований по делу N А35-1409/2015 подлежит прекращению.

Одновременно апелляционным судом учтено, что указанные дополнительные требования, в части которых уточнение требований не было принято судом первой инстанции, сам заявитель расценивает в качестве способа восстановления нарушенного права, в связи с чем, характер данных требований не может повлиять на выводы суда о тождественности предмета заявленных в настоящем и ранее рассмотренном судом общей юрисдикции деле, в связи с чем, данные доводы не влияют на законность обжалуемого определения о прекращении производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу N А35-1409/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Обоянская, 46" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с товарищества собственников жилья "Обоянская, 46" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб..

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу N А35-1409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Обоянская, 46" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Обоянская, 46" на протокольное определение от 09.06.2015 по делу N А35-1409/2015 прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Обоянская, 46" (ОГРН 1104632011164, ИНН 4632127538) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова