Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4424/15 по делу N А35-2137/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Калуга

21 декабря 2015 г.

Дело N А35-2137/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от прокурора Курской области (305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 21) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (305000, г. Курск, Красная Площадь, д. 6)	Моисеевой Н.Г. - представителя (удостоверение ТД N 185704, выдано 18.11.2014 действительно до 18.11.2017) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Катадзе Евгении Павловны (305000, г. Курск, Красная Площадь, д. 6) от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Гридина М.В. (305000, г. Курск, Красная Площадь, д. 6 от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лидер" (305010, г. Курск, ул. Восточная, д. 114)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-2137/2015,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Прокурор) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Катадзе Евгении Павловны, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 21.05.2013 N 3544 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ООО Торговый Дом "Лидер" в размере 8 863,79 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокурора, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, прокуратурой Железнодорожного административного округа г. Курска в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и по поручению прокуратуры Курской области проведена проверка исполнения Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отделе судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В рамках проверки установлено, что в отдел судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 21.06.2013 поступило постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.05.2013 N 3544 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ООО Торговый Дом "Лидер" в размере 8 863,79 руб. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства налоговый орган просил наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, в целях обеспечения исполнительного документа.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Катадзе Е.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) 25.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17697/13/39/46 в отношении ООО Торговый Дом "Лидер".

Для отыскания денежных средств и имущества должника с помощью автоматизированной информационной системы АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем 05.07.2013 направлены два запроса операторам сотовой связи и в соответствующие кредитные организации.

Ответы на момент проверки на указанные запросы отсутствовали.

11.08.2013 судебным приставом - исполнителем сделан запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, на который 12.08.2013 получен ответ N 1007811823 об отсутствии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

При этом, в период времени с 11.08.2013 до 10.03.2015 судебным приставом - исполнителем каких - либо исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не проводилось.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в указанный период времени судебным приставом-исполнителем Катадзе Е.П. не выяснялись сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, расположенных на территории Курской области, не запрашивались сведения у операторов сотовой связи, запросы в регистрирующие органы о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества не направлялись, выход по месту нахождения организации - должника по адресу: г. Курск, ул. Восточная д. 114 не осуществлялся, что подтверждается отсутствием в исполнительном производстве соответствующего акта, о чем составлен акт от 10.03.2015. 5 и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Курской области в арбитражный суд с указанным выше заявлением в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств принятия судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные законом, каких-либо мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также мер, направленных на отыскание имущества должника или на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, что создало возможность отчуждения должником принадлежащего ему имущества и существенно нарушило интересы взыскателя.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и 199 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 так же указано, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - инспекцию Федеральной налоговой службы по Курской области. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд допущенное нарушение не устранил, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая спор, суды обоснованно посчитали, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного производства бездействовал, не приняв своевременно всех необходимых мер к отысканию имущества и доходов должника, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства.

Между тем выводы судов о том, что указанные бездействия создали возможность отчуждения должником принадлежащего ему имущества, чем существенно были нарушены интересы взыскателя, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а именно - прекращении должником деятельности в 2012 году и отсутствием у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьеями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А35-2137/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров