Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-5349/15

Требование: о взыскании долга и пени, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

01 октября 2015 г.

Дело N А35-2137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курской области: Болотова О.И., старший прокурор, удостоверение;

от Управления ФССП по Курской области: Крыгина О.Ю., представитель по доверенности N Д-46907/15/28 от 15.05.2015;

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Катадзе Евгении Пвловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лидер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Гридина М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 по делу N А35-2137/2015 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Катадзе Евгении Павловне, должник: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лидер", при участии третьих лиц: Управления ФССП по Курской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Гридина М.В. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Катадзе Евгении Павловне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Катадзе Евгении Павловны, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску от 21.05.2013 N 3544 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ООО Торговый Дом "Лидер" в размере 8863,79 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 20.07.2015 производство по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Катадзе Е.П. принять меры к полному и правильному исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску N 3544 от 21.05.2013 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ООО Торговый Дом "Лидер" в размере 8863,79 руб. было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Катадзе Е.П., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску от 21.05.2013 N 3544 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления ФССП по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда области принято в отсутствии взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права. В резолютивной части решения не указано на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Ссылается на то, что отсутствие положительного результата, денежных средств у должника, иного имущества для удовлетворения требований взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Суд первой инстанции не конкретизировал какие - иные меры принудительного исполнения должен был совершить судебный пристав - исполнитель.

Указывает, что факт невозможности исполнения требований исполнительного листа подтверждается материалами дела.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Прокурор в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 28.11.2013 по 06.03.2015 судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства 17697/13/39/46 не производилось. Уважительных причин неосуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству в указанный период судебным приставом - исполнителем не представлено. Бездействие судебного пристава - исполнителя нарушают права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель прокуратуры в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заместителем прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска (далее - ЖАО г.Курска), старшим помощником прокурора ЖАО г. Курска в присутствии судебного пристава - исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области - Катадзе ЕЛ., и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области Ли Е.А. в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры РФ и по поручению прокуратуры Курской области проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве при исполнении постановлений налоговых органов в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска за период 2013-2014 года.

В ходе проверочных мероприятий компетентными лицами установлено, что 21.06.2013 на исполнение в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области поступило постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 3544 от 21.05.2013 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидер" в размере 8863,79 руб.

Одновременно с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа взыскателем было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП по Курской области Дороховой Е.П. (Катадзе Е.П.) 25.06.2013 в отношении должника ООО Торговый Дом "Лидер" возбуждено исполнительное производство N 17697/13/39/46.

Между тем, в установленный законом срок заявление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа рассмотрено не было.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава - исполнителя Катадзе Е.П. последней для отыскания денежных средств и имущества должника с помощью автоматизированной информационной системы АИС ФССП России 05.07.2013 были сделаны два запроса операторам связи и в соответствующие кредитные организации. Ответы на указанные запросы на момент проверки отсутствовали.

Судебным приставом - исполнителем 11.08.2013 был также сделан запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, на который 12.08.2013 получен ответ N 1007811823 об отсутствии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

При этом, в период времени с 11.08.2013 до 10.03.2015 судебным приставом - исполнителем Катадзе Е.П. каких - либо исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не проводилось.

В ходе проверки установлено, что в указанный период времени судебным приставом-исполнителем Катадзе Е.П. не выяснялись сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, расположенных на территории Курской области, не запрашивались сведения у операторов сотовой связи, запросы в регистрирующие органы о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества не направлялись. На момент проверки судебным приставом - исполнителем выход по месту нахождения организации - должника по адресу: г. Курск, ул. Восточная д. 114 не осуществлялся, что подтверждается отсутствием в исполнительном производстве соответствующего акта.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.03.2015.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, выраженное в невыполнении исполнительных действий в установленный законом срок, что повлекло как нарушение прав и законных интересов взыскателя, так и нарушение публичных интересов неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда области правильным, а решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве носит императивный характер, то есть содержит заранее определенные варианты действий, которые судебный пристав - исполнитель обязан выполнить при получении заявления взыскателя о наложении ареста. Не рассматривать заявление взыскателя и не принять по нему соответствующее решение судебный пристав не вправе, иначе будут нарушены нормы указанного нормативного правового акта (допущено неправомерное бездействие).

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Катадзе Е.П. на основании постановления заместителя начальника Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску от 21.05.2013 N 3544 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 8863,79 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N17697/13/39/46 в отношении должника ООО Торговый Дом "Лидер". Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельства дела также свидетельствуют, что одновременно с направлением в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа взыскателем было подано заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть указанное ходатайство взыскателя не позднее следующего дня и в случае удовлетворения ходатайств наложить арест либо отказать в их удовлетворении.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление заместителя начальника ИФНС России по г.Курску о наложении ареста на имущество должника не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, обратного в материалах дела не представлено.

В рамках прокурорской проверки судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Катадзе Е.П. были даны объяснения от 10.03.2015, в которых судебный пристав пояснила, что в рамках исполнительного производства N 17697/13/39/46 заявление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа ею не рассматривалось, решение по указанному заявлению не принималось.

При этом, в период с 11.08.2013 и до 10.03.2015 каких - либо исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, как пояснила судебный пристав - исполнитель, ввиду высокой загруженности.

Вместе с тем, ссылка на данное обстоятельство, не устраняет обязанность судебного пристава - исполнителя по осуществлению обязанностей по обеспечению исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Катадзе Е.П. в рамках исполнительного производства N 17697/13/39/46, допустила бездействие по рассмотрению заявления о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику.

Более того, как указывалось выше с 11.08.2013 и до 10.03.2015 судебным приставом - исполнителем каких - либо исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не осуществлялось, в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу, что компетентное лицо не предприняло всех возможных, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий, направленных на исполнение исполнительного документа - постановления ИФНС России по г.Курску.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушений прав взыскателя в связи с прекращением финансовой деятельности должника и фактическим отсутствием имущества у должника судом не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство никак не опровергает довод взыскателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нарушение прав взыскателя заключается в том, что в результате бездействий пристава имущество должника не установлено, а не рассмотрение заявления взыскателя создало возможность отчуждения должником принадлежащего ему имущества, чем существенно нарушило интересы взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не указал, каким образом необходимо восстановить права взыскателя, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства должностными лицами ОСП по ЖАО г.Курска УФССП России по Курской области приняты меры к устранению бездействия, направленные на исполнение исполнительного документа, апелляционный суд находит, что в резолютивной части решения указывать на обязанность судебного пристава-исполнителя совершать определенные действия не было необходимости.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение без привлечения к участию в деле взыскателя по соответствующему исполнительному производству, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку УФССП не представлено доказательств, что был принят судебный акт, который повлиял на права и обязанности взыскателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 27.07.2015 по делу N А35-2137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов