Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-5349/15

Требование: о взыскании долга и пени, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

7 июля 2016 г.

Дело N А35-2137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от Прокурора Курской области: Тиньковой Т.Н.;

от ИФНС России по г.Курску: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Катадзе Евгении Павловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Торговый Дом "Лидер": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ФССП по Курской области: Крыгиной О.Ю., по доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 по делу N А35-2137/2015 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Прокурора Курской области в интересах ИФНС России по г.Курску к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Катадзе Евгении Павловне, ИФНС России по г.Курску, об оспаривании бездействия и обязании принять меры,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Прокурор, заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Катадзе Евгении Павловны, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 21.05.2013 N 3544 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ОО Дом "Лидер" в размере 8 863,79 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Дело рассматривалось с участием должника - ООО Торговый Дом "Лидер", и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФССП по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А35-2137/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением суда при новом рассмотрении спора от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что организация ТД "Лидер" с 2012 года имеет признаки недействующей организации, о чем свидетельствует официальный ответ ИФНС России по г. Курску и баланс за 6 месяцев 2012 года, а также отсутствие сведений в ИФНС о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014 годы. Судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу организации, составлены акты об отсутствии организации, отсутствии имущества, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

В отзыве на жалобу Прокуратура Курской области указывает, что уважительных причин неисполнения в срок исполнительных действий в период с 11.08.2013 по 10.03.2015 не представлено. Исполнительное производство по настоящему делу не было объединено с исполнительным производством N 56816/12/39/26, содержащим информацию о наличии у должника признаков отсутствующего. Кроме того, независимо от сведений, имеющихся в исполнительном производстве N 56816/12/39/26, судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, обязан был совершить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом.

В судебное заседание ИФНС России по г. Курску, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Катадзе Евгения Павловна и ООО Торговый Дом "Лидер" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заместителем прокурора ЖАО г. Курска Глобовым О.Е., старшим помощником прокурора ЖАО г. Курска Сапрыкиной И.В. в присутствии судебного пристава - исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области - Катадзе ЕЛ., и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЖАО г.Курска УФССП России по Курской области Ли Е.А. в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры РФ и по поручению прокуратуры Курской области проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве при исполнении постановлений налоговых органов в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска за период 2013-2014 годы.

В ходе проверки установлено, что 21.06.2013 на исполнение в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области поступило постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (ИФНС России по г.Курску) N 3544 от 21.05.2013 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидер" в размере 8863,79 руб.

В ходе проверки Прокурором было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Катадзе Евгении Павловны, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 21.05.2013 N 3544 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ОО Дом "Лидер" в размере 8 863,79 руб.

По факту бездействия судебного пристава-исполнителя был составлен акт проверки от 10.03.2015.

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Катадзе Евгении Павловны, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 21.05.2013 N 3544 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ОО Дом "Лидер" в размере 8 863,79 руб. незаконными, Прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Катадзе Е.П. не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу чего нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А35-2137/2015, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - инспекцию Федеральной налоговой службы по Курской области. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд допущенное нарушение не устранил, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятых судебных актов. Выводы судов о том, что указанные бездействия создали возможность отчуждения должником принадлежащего ему имущества, чем существенно были нарушены интересы взыскателя, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а именно - прекращении должником деятельности в 2012 году и отсутствием у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в период с 11.08.2013 по 10.03.2015 года не совершены действия по принудительному исполнению путем обращения взыскания на имущество должника, предусмотренные ст. 64 федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2013 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа взыскателем в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, в нарушение требований ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление заместителя начальника ИФНС России по г.Курску о наложении ареста о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Катадзе Е.П. в установленный законом срок, решение об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника - ООО Торговый Дом "Лидер", либо решения об отказе в его удовлетворении в срок, установленный ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не было принято.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на протяжении длительного времени мер к исполнению решения суда судебными приставами-исполнителями Шебекинского РОСП не принималось.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава исполнителя Катадзе Е.П. ею для отыскания денежных средств и имущества должника с помощью автоматизированной информационной системы АИС ФССП России 05.07.2013 были сделаны два запроса: операторам связи и в кредитные организации, на которые на момент проверки ответы отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем 11.08.2013 сделан запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, на который 12.08.2013 получен ответ N 1007811823 об отсутствии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

В период времени с 11.08.2013 (дата направления запроса в подразделение ГИБДД ТС МВД России) и до 10.03.2015 судебным приставом-исполнителем Катадзе Е.П., каких-либо иных исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не проводилось.

В указанный период времени судебным приставом-исполнителем Катадзе Е.П. не выяснялись сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, расположенных на территории Курской области, не запрашивались сведения у операторов сотовой связи, запросы в регистрирующие органы о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества не направлены.

Выход по месту нахождения организации - должника по адресу: г.Курск, ул. Восточная, д.114, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, что подтверждается отсутствием в исполнительном производстве соответствующего акта.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Уважительных причин неисполнения в срок исполнительных действий в период с 11.08.2013 по 10.03.2015 по постановлению ИФНС России по г.Курску N 3544 от 21.05.2013 о взыскании задолженности по уплате налогов за счет имущества ООО Торговый дом "Лидер" в размере 8863,79 руб. в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем в период с 11.08.2013 по 10.03.2015 года не совершены действия по принудительному исполнению путем обращения взыскания на имущество должника, предусмотренные ст.64 федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Доказательств совершения иных действий по исполнению спорного исполнительного документа судебным приставом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Из совокупности совершенных судебным приставом-исполнителем действий следует, что в установленный двухмесячных срок судебным приставом - исполнителем не было совершено иных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм закона, судебным приставом -исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также об отсутствии оспариваемого бездействия.

Основания, послужившие отмене судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А35-2137/2015, при новом рассмотрении спора были устранены: инспекция Федеральной налоговой службы по Курской области была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Факт прекращения должником деятельности в 2012 году и отсутствием у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, был подвергнут анализу при новом рассмотрении спора и ему дана правовая оценка.

В качестве довода жалобы указывается, что организация ООО "ТД "Лидер" с 2012 года имеет признаки недействующей организации, о чем свидетельствует официальный ответ ИФНС России по г. Курску и баланс за 6 месяцев 2012 года, а также отсутствие сведений в ИФНС о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014 годы.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основания и порядок исключения недействующей организации из Единого государственного реестра юридического лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа определены в ст. ст. 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), положения которых воспроизведены в ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ.

Статья 21.1 Закона о регистрации определяет фактически прекратившее деятельность юридическое лицо как такое юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

При обнаружении одновременно всех названных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ. В целях защиты прав заинтересованных лиц согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении в течение трех дней с момента его принятия должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с таким решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается; ликвидация такой организации производится в соответствии с установленным гражданским законодательством порядком.

Как следует из материалов настоящего дела, достаточных доказательств того, что организация ООО "ТД "Лидер" с 2012 года была признана недействующей в момент проверки представлено не было, в материалах спорного исполнительного производства отсутствовало. Следовательно, имеются основания полагать, что данный вопрос судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не выяснялся в период с 11.08.2013 по 10.03.2015.

Судом апелляционной инстанции была проанализирована Информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "ТД "Лидер", в соответствии с которой организация была исключена из ЕГРЮЛ 18.03.2016 как фактически прекратившая свою деятельность. Внесение сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было произведено только 13.11.2015.

Доказательства, представленные в подтверждение отсутствия должника по месту нахождения, относятся к материалам другого исполнительного производства N 56816/12/39/26, в рамках которого исполнительные действия совершены другим судебным приставом. Исполнительное производство по настоящему делу не было объединено с исполнительным производством N56816/12/39/26, содержащим информацию о наличии у должника признаков отсутствующего.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств ни в момент проверки, ни в момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, что в период с 11.08.2013 по 10.03.2015 он обладал информацией о том, что организация ООО "ТД "Лидер" являлась недействующей либо им совершались какие-либо действия, свидетельствующие о получении данной информации, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

В качестве доводов жалобы указывается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу организации, составлены акты об отсутствии организации, отсутствии имущества, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с июня 2013 года по март 2015 года не могут быть оценены, как достаточные для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Меры к устранению бездействия, направленные на исполнение исполнительного документа налогового органа были предприняты должностными лицами ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области с апреля 2015 года: 14.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015 был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе и составлены соответствующие акты. Розыск должника - организации был объявлен только 01.06.2015 и опрошен учредитель должника (02.06.2015).

Исполнительное производство было окончено 03.08.2015 судебным приставом-исполнителем Гридиным М.В. на основании п.4 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, обязан был совершить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом, в установленный законом срок: с момента возбуждения исполнительного производства. Совершение должностными лицами ОСП по ЖАО г. Курска действий по поиску имущества должника и установлению его финансового положения лишь с апреля 2015 года, направленных на устранение оспариваемого бездействия, и выявление у должника признаков отсутствующей организации не влияют на незаконность бездействия пристава, допущенного ранее, поскольку действующее законодательство при таких обстоятельствах не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа в установленные сроки с целью исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Катадзе Евгении Павловны, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 21.05.2013 N 3544 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ОО Дом "Лидер" в размере 8 863,79 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 по делу N А35-2137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева