Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2015 г. N Ф10-950/13 по делу N А09-8452/2012

г.Калуга

28 декабря 2015 г.

А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Андреева А.В.
		Савиной О.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "БИОТЕРРА" Латыпова Д.И. от ответчика ООО "АгроИнвест" от иных лиц, участвующих в деле,	Смирнов Д.И. - представитель по доверенности от 10.07.2015, Мличковский А.В. - представитель по доверенности от 18.12.2015 Петрушин А.В. - представитель по доверенности от 07.12.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "БИОТЕРРА" Латыпова Д.И., г.Казань Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А09-8452/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕРРА" Латыпов Д.И. (далее - конкурсный управляющий ООО "БИОТЕРРА" Латыпов Д.И., заявитель) обратился 23.09.2014 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать соглашение о погашении задолженности от 14.05.2012, заключенное между ООО "БИОТЕРРА" и ООО "АгроИнвест", недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "АгроИнвест" перед ООО "БИОТЕРРА" по договору уступки права требования от 10.04.2012 в сумме 21 000 000 руб.; восстановления прав ООО "АгроИнвест", как векселедержателя по векселям N 1, N 20, N 21 от 02.05.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БИОТЕРРА" Латыпова Д.И. о признании соглашения о погашении задолженности от 14.05.2012 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "БИОТЕРРА" Латыпова Д.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "БИОТЕРРА" Латыпов Д.И., ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих признать сделку - соглашение о погашении задолженности от 14.05.2012, заключенное между должником и ООО "АгроИнвест", недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает выводы судов об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда в результате совершения спорной сделки и о действительности получения должником прав из векселей не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что судом не исследованы иные основания для признания сделки недействительной (неплатежеспособность должника и аффилированность ответчика).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "БИОТЕРРА" Латыпова Д.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АгроИнвест" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "БИОТЕРРА" Латыпова Д.И., ООО "АгроИнвест", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с соглашением от 14.05.2012 ООО "АгроИнвест" погасило задолженность перед ООО "БИОТЕРРА" в размере 21 000 000 руб., возникшую на основании договора уступки права требования от 10.04.2012, путем передачи в счет оплаты долга векселей N 1, N 20, N 21 от 02.05.2012 (векселедатель - "Lakemoy Holding Company") общей номинальной стоимостью 21 000 000 руб.

Факт передачи векселей подтверждается соглашением от 14.05.2012, а также актом приема-передачи векселей от 14.05.2012.

Подлинники векселей у конкурсного управляющего ООО "БИОТЕРРА" на момент рассмотрения данного спора отсутствуют, дальнейшая судьба данных векселей неизвестна.

Компания "Изаргора Холдингс Корп." ("Izargora Holdings Corp.") обратилась 04.09.2012 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "БИОТЕРРА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2012 заявление Компании "Изаргора Холдингс Корп." ("Izargora Holdings Corp.") принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 в отношении ООО "БИОТЕРРА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2013 ООО "БИОТЕРРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Д.И.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - соглашение о погашении задолженности от 14.05.2012, заключенное между ООО "БИОТЕРРА" и ООО "АгроИнвест", является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ничтожной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 2, 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 8, 9, 10, 53.1, 148, 166-168, 181, 199, 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания соглашения о погашении задолженности от 14.05.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при расчетах данными векселями.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку они приняты судами при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, составляющих предмет спора, и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему ООО "БИОТЕРРА" Латыпову Д.И. о наличии между должником и ООО "АгроИнвест" соглашения о погашении задолженности от 14.05.2012 и акта приема-передачи векселей от 14.05.2012 стало известно в ходе рассмотрения дела N А09-7062/2014 по иску ООО "БИОТЕРРА" к ООО "АгроИнвест" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 10.04.2012 в сумме 24 724 875 руб., в том числе: 21 000 000 руб. задолженности и 3 724 875 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не были приложены: соглашение о погашении задолженности от 14.05.2012, акт приема-передачи векселей от 14.05.2015, векселя N 1, N 20, N 21 от 02.05.2012, в связи с их непередачей бывшим руководителем должника и, соответственно, отсутствием у конкурсного управляющего Латыпова Д.И., при этом им заявлялись ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании указанных доказательств у ответчика ООО "АгроИнвест" (л.д. 9 т.1, л.д. 7, 18 т. 2).

Между тем суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 41, 66, 159 АПК РФ, не рассмотрел данные ходатайства по существу, не истребовал и не отказал в истребовании доказательств у ООО "АгроИнвест", в ходе судебного разбирательства также не предложил ответчику добровольно представить данные доказательства.

Определением от 21.04.2015 Арбитражным судом Брянской области было предложено векселедателю - Компании "Lakemoy Holding Company" представить суду сведения о векселях N N 1, 20, 21 (предъявлялись ли данные векселя к акцепту и кем, кто является векселедержателем данных векселей в настоящее время), составленных 02.05.2012, выданных Компанией "Lakemoy Holding Company" обществу "АгроИнвест".

Однако Компанией "Lakemoy Holding Company" таких сведений суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что суды, при отсутствии в материалах дела подлинников либо надлежащим образом заверенных копий оспариваемого соглашения о погашении задолженности от 14.05.2012, акта приема-передачи векселей от 14.05.2015, векселей N 1, N 20, N 21 от 02.05.2012 не установили предмет заявленного требования, наличие возможности оспаривания такого соглашения в принципе.

В материалах дела также отсутствует договор уступки права требования от 10.04.2012 в качестве доказательства, подтверждающего основание заключения сторонами соглашения о погашении задолженности от 14.05.2012.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установление совокупности обстоятельств.

Между тем из обжалуемых судебных актов не видно, что в ходе рассмотрения дела суды исследовали наличие совокупности обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий должника в обоснование признания спорной сделки недействительной.

Так, вывод судов о том, что конкурсным управляющим должника не доказана нацеленность спорной сделки на причинение имущественного вреда кредиторам должника и причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов сделан без выяснения обстоятельств того, отвечал ли должник на момент совершения сделки признаку неплатежеспособности и аффилированность ответчика, на что указывал конкурсный управляющий, представивший в обоснование своих доводов соответствующие доказательства, которые были оставлены судебными инстанциями без какой-либо правовой оценки в нарушение ст. 71 АПК РФ.

Вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, так как должник взамен уступленного права (из каких обязательственных правоотношений оно возникло судами не установлено) приобрел имущество - векселя Компании "Lakemoy Holding Company" общей номинальной стоимостью 21 000 000 руб. также сделан без установления и оценки совокупности следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлено наличие перед должником реально существующей дебиторской задолженности, право требования которой было передано ООО "АгроИнвест" по договору уступки права от 10.04.2012 и не сделан вывод об экономической целесообразности заключения должником в период подозрительности соглашения о погашении задолженности от 14.05.2012 за уступленное право векселями оффшорной компании (на что указывает кассатор) с отсроченным сроком погашения до 02.05.2016, а не денежными средствами стороны сделки.

Вывод судов о действительном получении должником прав из векселей также сделан без исследования и оценки доводов конкурсного управляющего о не отражении сделки по приобретению векселей в бухгалтерском учете должника, об отсутствии указанных векселей у должника, о не подтверждении на момент совершения спорной сделки (14.05.2012) права ответчика, как законного векселедержателя, не установлении факта передачи прав из векселя от ответчика к должнику в соответствии с требованиями вексельного законодательства (путем проставления индоссамента).

При этом наличие соглашения и акта приема-передачи векселей не устраняют последствий отсутствия векселей (копий или подлинников), и не могут служить достаточным и достоверным доказательством передачи прав из векселей.

Из материалов данного обособленного спора об оспаривании сделки видно, что возражения ответчика основывались лишь на доводе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, однако доказательства, подтверждающие его добросовестность, раскрывающие основания правомерности получения (приобретения) им векселей в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, переложить бремя доказывания указанных обстоятельств на ответчика.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А09-8452/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина